Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ожима А.А. в интересах заявителя Н.1., и кассационные жалобы заявителей Н.1 и Н.2., поданные на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О. о производстве обыска по месту проживания Н.1 по адресу: ....

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 апреля 2019 года, постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Н.1., адвокат Ожима А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что разрешение на производство обыска по адресу: ..., дано судом незаконно, поскольку его подзащитный не проживает в ..., а проживает в ...; дом по праву наследования принадлежит его матери. Н.1 ремонтировал дом, иногда ночевал в нём, однако для постоянного проживания дом не был приспособлен. Отмечает, что обыск проведён без участия собственницы дома Н.2., чем нарушены её конституционные права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ходатайство дознавателя о производстве обыска не было достаточно обоснованно: в нём не указано, какое отношение разыскиваемые предметы имеют к расследованию уголовного дела. При таких обстоятельствах, у дознавателя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы «представляют интерес» для следствия, что послужило необоснованному изъятию предметов у невиновного лица. Обращает внимание на то, что обыск проводился дознавателем, на действия которого, связанные с возбуждением ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище, необходимо согласие прокурора. Однако, данное требование закона не отражено в апелляционном постановлении. Просит судебные решения отменить.

В кассационных жалобах заявители Н.1. и Н.2 считают судебные решения незаконными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что разрешение на производство обыска дано судом незаконно, поскольку Н.1 проживает в ..., а не в ..., дом по праву наследования принадлежит его матери Н.2 Дом матери требовал ремонта, Н.1 его восстанавливал, иногда ночевал там. Для постоянного проживания дом не приспособлен, поскольку ремонтировался. Обращают внимание на то, что обыск проведен без участия собственницы дома - Н.2., чем были нарушены её конституционные права. Просят судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационных жалоб, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении материала, допущено не было.

В силу ч.2 ст.12 УПК РФ, обыск в жилище может производиться на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основаниемдля производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовно дела. Обыск в жилище производиться на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Судом установлено, что (дата) дознавателем ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, по факту того, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленное лицо в охотхозяйстве <Д>, возле лесного массива <В>, произвело незаконный отстрел лося, причинив материальный ущерб Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в крупном размере на сумму 448850 рублей 20 копеек.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) дознаватель ОД МО МВД России «Починковский» О. с согласия заместителя прокурора Монастырщинского района Б.., обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыскав жилище и надворных постройках по месту проживания Н.1 по адресу: ..., с целью отыскания и изъятия оружия, из которого был произведен незаконный отстрел лося, и других вещей и предметов, добытых преступным путём, запрещенных в гражданском обороте.

Решение о производстве обыска по месту проживания Н.1 принято судом на основании ходатайства дознавателя, заявленного уполномоченным на то лицом, согласованным с заместителем прокурора района. Ходатайство дознавателя является обоснованным, надлежащим образом мотивировано, подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заявителя Н.1 о том, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку таких нарушений судом не допущено. Все материалы, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Несогласие Н.1 с принятым судом решением о разрешении производства обыска, не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дознаватель на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путём производства обыска, а также определять время проведения следственных действий.

Доводы кассационных жалоб о нарушении конституционных прав при производстве обыска, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно указал, что в соответствии с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

УПК РФ относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России, и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, в той или иной мере ограничивающих права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничения прав Н.2., связанные с разрешением суда на производство обыска в её жилище, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела, нельзя расценивать как нарушение её конституционных прав.

Доводы кассационной жалобы адвоката и заявителей о том, что разрешение на производство обыска в доме Н.2 в ..., незаконно, поскольку Н.1. проживает в ..., также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в своей апелляционной жалобе Н.1 указал, что он постоянно проживал по указанному в постановлении суда адресу. В судебном заседании пояснил, что, он строит указанный дом, проводит в нём много времени.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действия сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска подлежат самостоятельному обжалованию в ином порядке.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения постановления суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы заявителя, подробно приведены мотивы принятого решения; дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Ожима А.А., заявителям Н.1 и Н.2., в передаче их кассационных жалоб, поданных на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский