Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденной И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года и апелляционного постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года

И.,

<...> года рождения,

уроженка <...>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка осужденной в доход государства.

Апелляционным постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года в отношении И. оставлен без изменения.

По приговору суда И. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

В кассационной жалобе осужденная И. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она нанесла один удар своему ребенку пеленкой по лицу, а побои – это нанесение многократных (трех и более) ударов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной И., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности И. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным.

Доводы осужденной о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании И. полностью признала себя виновной именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ей были разъяснены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденной И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в приговоре суда указано о нанесении потерпевшему всего одного удара пеленкой по лицу, а побои – это нанесение многократных (трех и более) ударов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с комментариями к ч. 1 ст. 116 УК РФ объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Состав данного преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

Под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт побоев в данном случае устанавливается правоприменителем на основании иных доказательств.

Общественная опасность данного преступления заключается в причинении потерпевшему физической боли. При этом, не имеет значения, каким образом она была причинена, нанесением одного удара или нескольких, поэтому даже нанесение одного удара потерпевшему образует состав указанного преступления.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не установлено.

Наказание И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, характеризуемой по месту жительства положительно, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у виновной на иждивении двоих малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, – назначил наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было обоснованно учтено судом.

Вид и размер наказания осужденной назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной И. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 сентября 2016 года и апелляционного постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года в отношении И., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева