Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу Коломийца <...>, поступившую в краевой суд 14 декабря 2016 года, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец <...>., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа. Просил обязать должностных лиц СО по ЦАО г. Краснодара СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения, надлежащим образом провести проверку по месту сообщения о совершенном преступлении, по обращению Коломиец <...><...> в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по КК по материалу проверки по заявлению о фальсификации доказательств следователем 1 отдела СС РУ ФСКН по КК капитаном полиции <...>.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2016 года жалоба Коломиец <...> возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления как не законного и не обоснованного.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 125 УПК РФ установлена возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общему смыслу части третьей, четвертой и пятой ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) органов расследования и прокурора рассматривается в судебном заседании в условиях состязательности, что и определяет главный смысл судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел.

Коломиец <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа.

Отказывая осужденному в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке СТ. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в которых указано, что, жалоба, которая не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом было установлено, что поданная Коломиец <...> жалоба не содержит необходимых сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба поданная осужденным, подлежит возврату заявителю и разъяснил заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы относительно отмены судебного постановления как не законного и не обоснованного не могут быть удовлетворены, поскольку своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 – 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Коломийца <...> на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 22 марта 2016 года.

Судья краевого суда подпись ФИО1