Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу потерпевшего Салтыкова А. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 марта 2017 года

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2017 года уголовное дело по обвинению

Шабашова С.<данные изъяты>

уроженца и жителя г. Смоленск, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд в обосновании вывода о возвращении уголовного дела прокурору указал, что совокупность всех исследованных судом доказательств дает основания для квалификации действий Шабашова С.И. по более тяжкому преступлению по каждому установленному с его участием эпизоду. Исследованные доказательства свидетельствуют о совершении преступных действий Шабашовым С.И. в составе группы имеющей более высокую форму объединения, чем группа лиц по предварительному сговору, поскольку имеет форму устойчивости. Деяния совершены подсудимым в отношении разных потерпевших, в разное время, в условиях невозможности предусмотреть безусловную возможность совершения преступления в отношении каждого конкретного потерпевшего. Действия Шабашова С.И. подлежали квалификации предварительным следствием как совокупность преступлений, то есть отдельно по каждому из пяти эпизодов.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 марта 2017 года по апелляционному представлению прокурора постановлении Промышленного районного суда указанное выше отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу, в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, о необходимости квалификации действий Шабашова как более тяжкое преступление и по каждому эпизоду. Указывает, многоэпизодность преступной деятельности, вопреки позиции суда первой инстанции, не является показателем наличия совокупности преступлений, требующей самостоятельной уголовно-правовой оценки. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не исключается наличие общности всех инкриминируемых эпизодов, вытекающих из единства умысла. Преступные действия Шабашовым были совершены одним и тем же способом – посредством сообщения ложных сведений о выделении места на закрытом кладбище только на платной основе, умысел обвиняемого был направлен на систематическое совершение хищений в течение неопределенного времени при сохранении благоприятной ситуации. Данных о том, что Шабашов осознавал, что входит в состав организованной группы, характеризующейся наличием устойчивых связей и тесного взаимодействия между её членами, объединившимися с целью совместного совершения преступлений, и выполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата, в материалах дела не содержится. Оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, нет. Фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств не свидетельствуют о занижении квалификации содеянного Шабашова органами предварительного расследования.

В кассационной жалобе потерпевший С.. просит отменить апелляционное постановление Смоленского областного суда и направить уголовное дело по обвинению Шабашова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ прокурору Промышленного района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании доводов жалобы указывает Шабашов С.И. совместно с другими виновными лицами вошел к нему в доверие ?воспользовавшись его горем утраты отца, обманул его в том, что выделение свободных мест на кладбищах г. Смоленска осуществляется за официально установленную плату в размере 50000 рублей, обманным путем завладел указанной суммой. По его заявлению было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Шабашова С.И. и других. В последующем возбужденное уголовное дело было соединено с другим уголовным делом. Шабашову С.И. было предъявлено обвинение по пяти самостоятельным составам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Прокурор Смоленской области вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю для изменения объема обвинения, с указаниями исключения из обвинения квалифицирующего признака мошенничества в составе организованной группы и квалификации действий по всем вмененным эпизодам обвинения как единого продолжаемого преступления. Прокурором Промышленного района г. Смоленска было утверждено обвинительное заключение по обвинению Шабашова по ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело направлено с утвержденным заключением в суд. Считает, что суд первой инстанции обосновано возвратил уголовное дело прокурору для предъявления Шабашову более тяжкого обвинения. Предъявленное Шабашову обвинение в окончательной редакции, с которым уголовное дело поступило в суд, препятствует суду принять правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Из обвинительного заключения, с очевидностью следует неправильность квалификации описанных в нем деяний и необходимость предъявления Шабашову более тяжкого обвинения. Считает, что исходя из общей теории уголовного права, все преступные действия обвиняемого не являются продолжаемым преступлением, они совершены в отношении разных потерпевших, в разное время, умысел на хищение возникал каждый раз при обращении к ним каждого из потерпевших, мошенничество совершено организованной группой, о чем по его мнению свидетельствует наличие всех признаков данного квалифицирующего признака. Рассмотрение уголовного дела с имеющимся в нем обвинительным заключением приведет к назначению Шабашову несправедливого наказания, несоотвествующего совершенным им преступным деяниям, а соответственно нарушению его законных прав как потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Вывод суда второй инстанции об отсутствии сведений, что Шабашов осознавал, что входит в состав организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, так как сам Шабашов и другие обвиняемые свидетельствуют об обратном, также как и вывод суда об отсутствии данных о наличии у обвиняемого совокупности преступлений опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями самого Шабашова и других обвиняемых о том, что умысел на хищение возникал каждый раз новый.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы потерпевшего С.., оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции с направлением материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения о направлении материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следовало дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, принимая во внимание, что на день подачи жалобы – 5 мая 2017 года, уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением приговора, постановленного 4 мая 2017 года, при несогласии с новым решением, потерпевший вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего С. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Смоленского областного суда Т.А. Фурман