Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., в отношении ФИО1, о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от
07 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года признано незаконным постановление
ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от 23 января
2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст. 159 УК РФ, обязав ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурором Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Армавиру майора юстиции < Ф.И.О. >4 от 23 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление заместителя директора ООО «Межрегиональная генерирующая компания» < Ф.И.О. >6, о незаконном отчуждении государственного имущества бывшим генеральным директором ООО «Стройдормаштехника» (впоследствии ООО «Межрегиональная генерирующая компания»)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно которых, в период с мая 2001 года по 28 февраля 2005 года по
адресу: г.Армавир, промзона, 16, генеральный директор
ООО «Стройдормаштехника» < Ф.И.О. >7 с использованием своего служебного положения и поддельных документов несуществующих поставщиков оборудования ООО «Кубань-ЮГ 97» и ООО «Тензо», от имени подконтрольного ему ООО «Стройдормаштехника», путем обмана, незаконно приобрел право на имущество Российской Федерации - турбину ПР-835/10/1,2, котел ЦКТИ-75-39-Ф2 и котел БКЗ-75-39 ГМ рыночной стоимостью 28 970 733 руб., что соответствует особо крупному размеру.

Вместе с тем, суд законно и обоснованно признал незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от
23 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 года, < Ф.И.О. >8 являясь генеральным директором
ООО «Стройдормаштехника», в период времени с мая 2001 года по
28 февраля 2005 года, с использованием своего служебного положения и поддельных документов, путем обмана, незаконно приобрел право на имущество Российской Федерации - турбину ПР-835/10/1,2, котел ЦКТИ-75-39-Ф2 и котел БКЗ-75-39 ГМ рыночной стоимостью 28 970 733 руб., что соответствует особо крупному размеру.

В материалах уголовного дела №14200138 имеются акты о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 28 февраля 2005 года и акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от
28 февраля 2005 года, на основании которых следствием сделан вывод, что с указанного времени у ООО «Стройдормаштехника» в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 возникло право вступить во владение и распорядится имуществом в виде турбины ПР-8/10/1,2, котла ЦКТИ-75-39-Ф2 и котла БКЗ-75-39 ГМ.

Указанные акты по форме № ОС-15 и форме № ОС-1, не свидетельствуют о моменте возникновения у предприятия каких-либо прав на это имущество, а говорят о моменте начала осуществления предприятием бухгалтерского учета имущества, что установлено постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Вместе с тем, турбина ПР-8-35/10/1,2 была приобретена
ООО «Стройдормаштехника» на основании договора купли-продажи от
30 апреля 2001 года.

Согласно товарной накладной № 73 от 28 февраля 2002 года и счет-фактуре № 73 от 28 февраля 2002 года ООО «Стройдормаштехника» приобрело паровой котел сварной (1958г.в.), заводской № 139 и котел БКЗ-75-39 ГМ (1958 г.в.), заводской № 315..,

Таким образом договор купли-продажи от 30 апреля 2001 года и товарная накладная № 73 от 28 февраля 2002 года, счет-фактура № 73 от
28 февраля 2002 года подтверждает возникновение у
ООО «Стройдормаштехника» права вступить во владение или распоряжаться этим имуществом как своим собственным, из чего следует, что имущество, хищение которого вменяется < Ф.И.О. >10 приобретено
ООО «Стройдормаштехника» в период с 2001 года по 2002 год, в связи с чем, вывод следствия о том, что вменяемое < Ф.И.О. >11 преступление окончено 28 февраля 2005 года, с момента утверждения им фиктивным актам о приеме-передаче в монтаж турбина ПР-835/10/1,2, котел ЦКТИ-75-39-Ф2 и котел БКЗ-75-39 ГМ, является необоснованным.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >12 отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло
10 лет, то есть на момент возбуждения уголовного дела, за инкриминируемое < Ф.И.О. >13 деяние срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции рассматривая жалобу < Ф.И.О. >1 вышел за пределы своей компетенции, не состоятельны, поскольку не конкретизированное время совершения преступления позволило предварительному следствия привлечь к уголовной ответственности лицо за совершение преступления по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд законно и обоснованно признал незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от
23 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст. 159 УК РФ.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. в отношении < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года.

Судья И.Н. Галкин