Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1 на наложении ареста на имущество: земельный участок ( кадастровый номер объекта 23: 43: 0137003: 136), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы « Солнечная», 17/ 3, площадью объекта 411 кв. м., принадлежащий на праве общей совместной собственности < Ф.И.О. >1; жилой дом (кадастровый номер объекта 23: 43: 0137003: 171), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы « Солнечная», 17/ 3, площадью объекта 325, 8 кв. м., принадлежащий на праве общей совместной собственности < Ф.И.О. >1; нежилое помещение подвала <...> здания литер п/А (кадастровый номер объекта 23: 43: 0137001: 2655), расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, площадь объекта 289, 4 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности <...> < Ф.И.О. >1; квартиру (кадастровый номер объекта 23: 43: 0303038: 394), расположенную по адресу: <...>, площадь объекта 40, 2 кв. м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >2; квартиру (кадастровый номер объекта 23: 43:0409032: 113), расположенную по адресу: <...>, площадь объекта 36 кв. м., принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >3; земельный участок (кадастровый номер объекта 23: 43: 0145081: 0120), расположенный по адресу: <...>, площадь объекта 707, 48 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности 1-/28 < Ф.И.О. >3; жилой дом (кадастровый номер объекта 23: 43: 0202050: 71), расположенный по адресу: <...>, проезд 1-ый Пластунский, 4, площадь объекта 142,5 кв. м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >3; жилой дом (кадастровый номер объекта 23: 43: 0145002: 19), расположенный по адресу: <...>, площадь объекта 49.2 кв. м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >3; земельный участок (кадастровый номер объекта 23: 43: 0145002: 9), расположенный по адресу: <...>, площадь объекта 806 кв.м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >3; земельный участок (кадастровый номер объекта 23: 43: 0205034:0001), расположенный по адресу: <...>, проезд 1-ый Пластунский, 4, площадь объекта 329 кв.м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >3; нежилые помещения подвала <...> здания литер п/А (кадастровый номер объекта 23: 43: 0137001: 2655), расположенный по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, площадь объекта 289, 4 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3; земельный участок ( кадастровый номер объекта 23:43: 0137003: 136), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы « Солнечная», 17/ 3, площадью объекта 411 кв. м., принадлежащий на праве общей совместной собственности < Ф.И.О. >4; жилой дом (кадастровый номер объекта 23:43: 0137003:171), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы « Солнечная», 17/ 3, площадью объекта 325, 8 кв.м., принадлежащий на праве общей совместной собственности < Ф.И.О. >4; квартиру (кадастровый номер объекта 23:43: 0145081: 173), расположенный по адресу: <...>, площадь объекта 38, 6 кв. м., принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >5, удовлетворено и наложен арест на указанное выше имущество.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> постановление Октябрьского районного суда <...> от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 излагает просьбу об отмене постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению и исследованию предоставленных следователем материалов и не мотивировал принятое решение. Обращает внимание, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> на земельный участок ( кадастровый номер объекта 23:43: 0137003: 136), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы «Солнечная», 17/3, площадью 325, 8 кв.м., принадлежащее на праве совместной собственности < Ф.И.О. >1, обращено взыскание как на заложенное на основании кредитного договора в пользу ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарского отделения. Считает, что имущество родственников < Ф.И.О. >1 не может быть наложен арест, поскольку они не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за обвиняемого. Просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные объекты имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

18 марта 2014 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № 14900515 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >9 и неустановленных следствием лиц.

19 марта 2014 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2014 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 по возбужденному уголовному делу <...> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года < Ф.И.О. >1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, следователем по оперативной информации в отношении указанного недвижимого имущества обвиняемым < Ф.И.О. >10 и его родственниками совершаются действия, направленные на реализацию и переоформление объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на них, и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, существует необходимость в наложении ареста на указанное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

Из материалов дела следовало, что в результате проведенных оперативными сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий установлено недвижимое имущество, зарегистрированное на < Ф.И.О. >1, а также его родственников. Кроме того, были получены данные о том, что < Ф.И.О. >1, осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности, совершает действия, направленные на реализацию и переоформления объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на него и его близких родственников, а также его родственники совершают действия, направленные на реализацию и переоформление объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на них.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < Ф.И.О. >1 принадлежит три объекта недвижимого имущества, < Ф.И.О. >2 – один объект недвижимого имущества, < Ф.И.О. >3 – семь объектов недвижимого имущества, < Ф.И.О. >4 – 2 объекта недвижимого имущества, < Ф.И.О. >5 – 1 объект недвижимого имущества.

Ходатайство следователя о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления установлено не было.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся того, что следствием не были предоставлены достаточные данные полагать, что данное недвижимое имущество были получено в результате преступных действий обвиняемого, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся того, что суд не мог наложить арест на земельный участок (кадастровый номер объекта 23:43:0137003:136), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральная усадьба Агрофирмы «Солнечная», 17/3, площадью 411 кв.м. и жилой дом (кадастровый номер объекта 23:43: 0137003:171), расположенный по адресу: <...>, Центральная усадьба Агрофирмы «Солнечная», 17/3, площадью 325, 8 кв.м., принадлежащие на праве общей собственности < Ф.И.О. >1, поскольку решением Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года на указанное имущество обращено взыскание как на заложенное на основании кредитного договора в пользу ОАО «Сбербанк России» Приморско- Ахтарского отделения, являются несостоятельными, поскольку адвокатом не была предоставлено надлежащим образом заверенная копия судебного решения, с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, приложенная к апелляционной жалобе копия решения являлась распечаткой с сайта сети «Интернет» не имеющей юридической силы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

С учетом изложенного нет оснований для отмены постановлений суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Калашникова Р.Е. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья : Куприянов А.П.