Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >5 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года постановлением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >6 излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВМД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Ходатайство следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было установлено, что к совершению указанных преступлений может быть причастен < Ф.И.О. >7 у которого имеется имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> Он является его покупателем и фактическим владельцем, но право собственности зарегистрировано за его матерью – < Ф.И.О. >8

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановлением законного, обоснованного и справедливого постановления.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >9 об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов