Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу адвоката Ципиновой Д.М. в интересах обвиняемого Султанова А.Ю. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Султанов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ст. 205 УК РФ.

15 апреля 2016 года Султанов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нальчикского городского суда от 15 апреля 2016 года в отношении Султанова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ РФ по КБР В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Султанова А.Ю. на 2 месяца, а всего на 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении обвиняемого Султанова А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 декабря 2016 года постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрения. До разрешения по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Султанова А.Ю. мера пресечение в его отношении оставлена в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал в закрытом судебном заседании, нарушил принцип гласности. Утверждает, что оснований для проведения закрытого судебного заседания у суда не имелось. Ссылается на нарушение судом требований статьи 244 УПК РФ при разрешении заявления следователя в части представленных в судебном заседании документов. Считает постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным, а выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ РФ по КБР В. в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Султанова А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, отказал в его удовлетворении, избрал меру пресечение в виде домашнего ареста.

В обоснование принятого решения суд указал, что анализ представленных материалов не свидетельствуют в полной мере об обоснованности обвинения в отношении Султанова А.Ю. Что свидетель, на которого ссылаются органы предварительного расследования как на доказательство совершения Султановым А. преступлений, в ходе очной ставки заявил, что Султанова А. видит впервые.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционному представлению, пришел к выводу о незаконности постановления. Свое решение суд апелляционной инстанции достаточно мотивировал. При этом, в апелляционном постановлении указаны на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно суд первой инстанции вошел в оценку доказательств о причастности Султанова А.Ю. к совершенным преступлениям, что недопустимо при разрешении ходатайства по мере пресечения. Также суд первой инстанции дал оценку обоснованности предъявленного обвинения. Данное обстоятельство было исследовано раннее при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года, судья, с учетом предъявленного Султанову А.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 205.3 УК РФ, в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, нашел необходимым рассмотреть материал по мере пресечения в закрытом судебном заседании. Данное решение отвечает требованиям ст. 241 УПК РФ, является обоснованным. В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении принципа гласности и открытости является несостоятельным.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судом требований статьи 244 УПК РФ при разрешении заявления следователя об ознакомлении председательствующего с представленным документом, то как усматривается из протокола судебного заседания, поскольку следователь возражал против оглашения содержания представленного документа ввиду того, что в нем содержится тайна следствия, суд вернул документ следователю В. без обсуждения возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Такое решение суда нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Кроме того, согласно имеющимся в материале судебным постановлениям, в результате нового рассмотрения ходатайства следователя Нальчикским городским судом 27 декабря 2016 года вынесено постановление, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ципиновой Д.М. в интересах обвиняемого Султанова А.Ю. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов