Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 03 ноября 2015 года, о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

ФИО1

на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего заявителю жилого помещения – квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>. Суд обязал следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащей ФИО1

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года отменено, в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия апелляционной жалобы к производству вследствие пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель считает, что им было доказано законное приобретение квартиры в жилом доме по <...> в <...>. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по законодательству РФ материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и о его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, арест на имущество – квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3

<...> следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с указанной выше квартиры.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего заявителю жилого помещения – квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>. Суд обязал следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащей ФИО1.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, возбуждено в отношении < Ф.И.О. >3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является, в том числе и квартира <...>. В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, оно находится в производстве следователя СУ СК России по Краснодарскому краю.

Следователь, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

30 января 2015 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о наложении ареста на 25 квартир судом вынесено постановление о наложении ареста. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с квартиры <...> и отказе в его удовлетворении следователь действовал строго в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ в пределах своих полномочий и компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что следователь действовал в пределах норм, регулирующих принятие мер по обеспечению гражданского иска и в рамках своих полномочий по организации расследования уголовного дела и необоснованно пришел к выводу о законности или незаконности наличия права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>, признав право собственности на указанную квартиру ФИО1, без исследования доказательств ее принадлежности и вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд обязал следователя принять конкретное процессуальное действие – вынести постановление о снятии ареста с квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, указав, что она принадлежит ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева