Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов осужденного Семенова В.В. об отмене приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года

Семенов Вадим Валерьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Семенов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенный в крупном размере; он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моргунов Е.С. в защиту интересов осужденного Семенова В.В. излагает просьбу об отмене приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости. В обоснование кассационной жалобы адвокат ссылается на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном противоправном поведении осужденного, его вина не установлена; указывает на то, что в отношении Семенова В.В. была совершена провокация на сбыт наркотических средств; суд дал неправильную оценку действий осужденного, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми и недостоверными. Считает, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующих презумпцию невиновности, ст. 297, ст. 302 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор на предположениях без устранения возникших сомнений и противоречий. Просит судебные постановления отменить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года основан на предположениях виновность Семенова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, актами проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимые представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (в редакции последующих ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 12 08.1995 г N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления и установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, раскрытия организованной преступной деятельности и установления всех её соучастников, выявления преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установления каналов поступления нарко- тиков, были проведены ОРМ «проверочная закупка», а также заключениями эксперта и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством – справки об исследовании по тому, основанию, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ и заключения химической экспертизы ввиду несвоевременного ознакомления Семенова В.В. с постановлением о назначении экспертизы, являются несостоятельными поскольку справка об исследовании является документом, полученным органом дознания при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, требованиям указанной статьи не противоречит, проведение данного исследования было поручено специалисту, но не эксперту, что также не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При этом специалист не давал показаний, а провел исследование, оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ не было. Положения ст. 89 УПК РФ при получении указанных сведений были соблюдены, а потому данное доказательство могло быть судом первой инстанции использовано, указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученное в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления от 26 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей осужденного не указана дата окончания срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку данные выводы не влекут за собой отмену приговора, указанное постановление являлось промежуточным судебным решением, срок содержания подсудимого под стражей с момента поступления дела в суд – 15. 11. 2013 года до окончания рассмотрения уголовного дела по существу не превысил установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока.

С доводами о том, что в судебное заседание на 26 ноября 2013 года стороны не вызывались, нельзя согласится, поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что согласно протоколу данное судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя, осужденного и его защитника на тот момент- Соколовой О.В., тем самым право на защиту осужденного нарушено не было.

В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката, копия постановления была направлена в адрес Семенова В.В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции не устанавливалась личность свидетелей под псевдонимом «Валера», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, не разъяснялись им их права и обязанности являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, а также соответствующими подписками свидетелей. Кроме того, факт нарушения порядка допроса свидетелей судом нарушен не был, первым указанных свидетелей стороны обвинения допрашивал государственный обвинитель.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном 19 декабря 2013 года был допрошен свидетель под псевдонимом «Валера», при этом была установлена его личность путем вскрытия бумажного пакета с данными свидетеля, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УПК РФ, что подтверждается подписками, данными свидетелем, содержащихся в бумажном пакете, которые повторно были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Моргунова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра лазерного диска с файлом детализации телефонных переговоров Семенова В.В. и справки-анализа детализации телефонных переговоров от 10 июля 2013 года по тем основаниям, что отсутствуют в материалах дела сведения о принадлежности сим- карты с номером 8. 938-448-87-62 Семенову В.В., являются несостоятельными, поскольку факт пользования указанным телефонным номером Семеновым В.В. подтвердил свидетель под псевдонимом «Валера», как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, поясняя, что звонил со своего номера телефона Семенову В.В. и договаривался о встрече с последним для приобретения наркотического средства. Кроме того, сам Семенов В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт пользования данного абонентского номера до задержания и согласно сведениям о переговорах Семенова В.В., которые были получены от компании ОАО «Мегафон» в судебном порядке в электронном виде, а также протоколом осмотра и справкой – анализом подтверждается соединение абонентов – Семенова В.В. и свидетеля под псевдонимом «Валера» по времени, непосредственно предшествовавшем проведению ОРМ «проверочная закупка» и встрече указанных лиц в месте сбыта наркотического вещества.

Доводы адвоката о признании в качестве недопустимых доказательств- протокола осмотра предметов от 08 июля 2013 года, акта осмотра и вручения специальных технических средств и акта возврата специальных технических средств, акта исследования предметов от 16 марта 2013 года об исследовании аудиозаписи и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07 июня 2013 года по тем основаниям, что невозможно установить время начала и окончания аудиозаписи, даты создания файла – 16.03.2013 года не соответствуют материалам дела, образцы голоса не изымались у Семенова В.В. и свидетеля под псевдонимом «Валера», фонограмма передана следователю без указания даты и времени начала и окончания записи разговора, являются несостоятельными поскольку указанные документы были составлены компетентными должностными лицами, в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, каких- либо оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были достоверно установлено, что согласно содержанию указанных документов следовало, что аудиозапись была с помощью компьютера перенесена на оптический диск № 99 и впоследствии была прослушана с помощью диктофона «Олимпус».

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся того, что файл на данном диске был создан и изменен без процессуального оформления, а фонограмма была передана следователю без указания даты начала и окончания записи в нарушение ч.6 ст. 186 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку требования указанной выше статьи уголовно- процессуального кодекса РФ не установлена обязанность отражения указанных сведений, и из содержания данных документов следует, что запись на оптический диск получена путем перемещения с помощью персонального компьютера.

Доводы кассационной жалобы о том, что файл был создан 16.03. 2013 года, а аудиозапись была перенесена на диск 13.03.2013 года, следовательно файл не относится к данному делу, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно было установлено при изучении протокола судебного заседания суда первой инстанции данная аудиозапись прослушивалась в судебном заседании и свидетель под псевдонимом «Валера» подтвердил принадлежность ему и Семенову В.В. голосов на данной аудиозаписи, пояснил, что содержание данного разговора соответствует обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка». Предположения адвоката о том, что файл был создан 16.03. 2013 года, а аудиозапись была перенесена на диск 13.03.2013 года ничем не подтверждены, кроме того, в судебном заседании это достоверно установлено не было, на вопрос защитника Бессоновой « Я прошу специалиста пояснить дату создания данного диска», программист ответил: « 16.03.2013 года аудиофайл был перенесен на указанный диск». При этом, доказательственное значение имеет не дата создания диска, а дата создания аудиозаписи на диске и содержание указанной аудиозаписи. При этом на вопрос государственного обвинителя приглашенный специалист пояснил, что изменение файла 16.03. 2013 года может быть вызвано техническими причинами и указанная дата может не соответствовать реальной дате создания файла.

Кроме того, не усматривается оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07. 06. 2013 года по тем же основаниям, перечисленным выше и с учетом того, что указанное следственное действие было произведено органом предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, содержание фонограммы соответствует сведениям в акте исследования предметов и стенограммы к нему от 16 марта 2013 года.

Необходимости проведения фоноскопической экспертизы у органа предварительного следствия и суда первой инстанции не было, поскольку свидетель под псевдонимом «Валера» достоверно пояснил, что на данной аудиозаписи голоса принадлежат ему и Семенову В.В. при проведении ОРМ « проверочная закупка».

С доводами адвоката о том, что изъятое при обыске наркотическое средство в фольгированном свертке округлой формы, принадлежит не Семенову В.В., а лицам ранее проживавшим в данной квартире, согласится не представляется возможным, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения – протоколом обыска, свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, из совокупности которых следует, что при проведении обыска после обнаружения на холодильнике в кухне свертка Семенов В.В. пояснил, что указанный сверток с растительным веществом принадлежит ему.

Кроме того, при производстве обыска с поверхности тарелки, в которой находились остатки вещества растительного происхождения, был изъят след пальца руки, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлен Семеновым В.В., иных следов пальцев рук при проведении обыска обнаружено не было, что в совокупности со свидетельскими показаниями позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что показания в данной части осужденного в судебном заседании ничем более не подтверждаются, судом апелляционной инстанции данный довод был отвергнут по тем же основаниям. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

То обстоятельство, что в ходе обыска было обнаружено вещество, не являющееся наркотическим, судом первой инстанции обоснованно не расценивалось как ставящее под сомнение факт обнаружения и изъятия в жилом помещении осужденного и непосредственно наркотического вещества, хранение которого и вменялось в вину Семенову В.В.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Суд тщательно исследовав показания Семенова В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об их неубедительности и неправдивости в части отрицания вины в совершении преступлений, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и соответственно отвергнутыми.

В опровержение доводов кассационной жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обосновано и мотивировано. Целями ОРМ являлись пресечение, раскрытие и выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, в связи с чем, суд обоснованно признал проведение проверочной закупки по рассматриваемому уголовному делу. Данных об отступлениях от требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия получено не было. Виновность осужденного подтверждается письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом в основу своих доводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд данные доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.

Оценивая исследованные в суде первой инстанции доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность Семенова В.В., который по месту жительства характеризовался положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также установлено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

Назначенное Семенову В.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Моргунова Е.С. в защиту интересов осужденного Семенова В.В. об отмене приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Куприянов А.П.