Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя < Ф.И.О. >8 об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано в полном объеме.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на не подтверждение расходов на оплату адвоката заявителем. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, являются справедливыми, законными и обоснованными.

< Ф.И.О. >10 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В период с 2007 года по октябрь 2012 года < Ф.И.О. >11 привлекался к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ст. 159 УК РФ и 174.1 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 года < Ф.И.О. >12 был оправдан по всем инкриминируемым статьям обвинения.

18 ноября 2009 года состоялось заседание судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которая отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

17 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Краснодара возвратил уголовное дело прокурору ЗАО г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дальнейшем < Ф.И.О. >13 вновь неоднократно предъявлялось обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174.1 УК РФ, однако, 09 октября 2012 года уголовное дело было прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В период уголовного преследования интересы < Ф.И.О. >14 представлял адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Алексеюк Б.А. на основании договора и соответствующего ордера. В общем размере < Ф.И.О. >15 выплатил за оказание юридической помощи <...> рублей и стоимость справок об индексации потребительских цен в сумме <...> рубля.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Прикубанский районный суд г. Краснодара. < Ф.И.О. >16 просил возместить ему имущественный вред в связи с его незаконным уголовным преследованием в виде расходов на оплату услуг адвокатов Алексеюк Б.А. и Беседина А.П. в общем размере <...> и стоимость справок об индексации потребительских цен в сумме <...> рубля.

При рассмотрении заявления < Ф.И.О. >17 судом первой инстанции, в судебное заседание помощником прокурора было представлено постановление и.о. заместителя прокурора Западного округа младшего советника юстиции Уджуху М.Ю. от 13 августа 2015 года, согласно которого постановление заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 09 октября 2012 года о прекращении уголовного дела отменено. Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >18 направлено для производства дополнительного расследования руководителю СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 г. Москва «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 т. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Ввиду вышеуказанного постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для возникновения у < Ф.И.О. >19 права на реабилитацию на момент рассмотрения заявления, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления справедливо отказано.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что предоставление заявителем квитанций на оплату услуг адвоката фактически не подтверждает того, что за оказание данных услуг заявителем действительно была выплачена сумма в размере <...> рублей, а также, что указанная сумма поступила в кассу адвокатского кабинета и с этой суммы адвокатом оплачены налоги.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, учитывая отсутствие процессуального статуса у < Ф.И.О. >20 на момент рассмотрения дела о том, что не подтверждены расходы на оплату адвоката, является преждевременным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено постановление в части указания в описательно-мотивировочной части на не подтверждение расходов на оплату адвоката заявителем.

В связи с вышеизложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя < Ф.И.О. >21 об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов