Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Минаева Василия Васильевича. на приговор Советского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2014 года

ФИО1,
родившийся <...> в
<...> края, ранее судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >3, постановление в отношении которого не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2007 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В абзаце третьем 5 листа приговора, в описательно-мотивировочной части постановлено указать при квалификации действий подсудимых ФИО1 и < Ф.И.О. >4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил значительные ошибки при назначении наказания осужденному и не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Согласно приговору, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> на территории <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о том, что приговор суда не соответствует нормам уголовного законодательства, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и о том, что суд первой инстанции допустил значительные ошибки при назначении наказания осужденному и не в полной мере учел все обстоятельства дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших юридическую оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Ф.И.О. >1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина < Ф.И.О. >1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания < Ф.И.О. >1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись ФИО6