Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лесового А.В. в интересах ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда от 07 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Лесовой А.В. в интересах ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения дознавателя – постановления от 03.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07ноября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой А.В. в интересах ФИО1 просит отменить судебные решения, принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что судами не учтена существенная неполнота проведенной проверки, допущенные органом дознания нарушения УПК РФ, использованы незаконно полученные доказательства. Постановление органа дознания противоречит обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре Феодосийского городского суда от 20.05.201 года. Не принято во внимание, что показания ФИО2 содержат существенные противоречия.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение ранее вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении дела суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил доводы заявителя и соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 неоднократно проверялось органом дознания в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Процессуальные решения приняты уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации без удовлетворения. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы действующего законодательства.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы и доказательства заявителя были проверены. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При проверке кассационной жалобы не установлено нарушений правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. Судебные разбирательства проводились с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лесового А.В. в интересах ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда от 07 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.А. Язев