Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Никифоренко И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 24 января 2014 года, о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2013 года

Агекян <данные изъяты> ,

<дата обезличена> года рождения, уроженец ст.<адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат просит состоявшиеся постановления суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, что и не оспаривается адвокатом, соответствуют фактическим обстоятельствам дала, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года <номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5, от <дата обезличена> N 21, от <дата обезличена> N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления в первые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено - назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Никифоренко И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года, в отношении Агекяна <данные изъяты> осужденной по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский