Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2013 года, жалоба адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлено обязать руководителя следственной части главного следственного управления главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года, постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2013 года отменено, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Предметом судебного контроля явились постановления следователя о возбуждении уголовных дел <...>, <...> в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ от <...> и от <...>.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования были нарушены.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно - процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Одним из оснований для признания незаконным постановлений следователя о возбуждении уголовного дела послужил вывод суда о том, что ОАО «Рассвет» является структурны подразделением ОАО «Оборонсервис», а поэтому в силу ст. 151 УПК РФ проверка должна была проводиться военно-следственными органами СК РФ.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 учредителем <...>».

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о совершенном преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела <...> послужило заявление генерального директора <...> зарегистрированное в КУСП <...> <...>. Основанием послужили материалы проверки, указывающие на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно установлено, что в ноябре 2011 года: ФИО1 являясь генеральным директором <...> действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, организовал составление и предоставление в бухгалтерию <...> договора на монтаж холодильного оборудования от <...>, содержащий заведомо ложные сведения о проведении пуско-наладочных работ индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6 для <...> основании указанного договора, а также документов о вводе в эксплуатацию оборудования, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ, в период с <...> по <...> с расчетного счета <...> расчетный счет ИП < Ф.И.О. >4 перечислены денежные средства в <...>, принадлежащие <...> При этом фактически за счет перечисленных денежных средств были исполнены обязательства по погашению задолженности <...> возглавляемого родственником ФИО1 - < Ф.И.О. >5 перед индивидуальным предпринимателем «< Ф.И.О. >4»

Поводом к возбуждению уголовного дела <...> послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <...> <...>. Основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела <...>. Так, органами следствия было установлено, что в <...> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом организовал составление и предоставление не осведомленным о преступных действиях сотрудникам бухгалтерии <...> договора на поставку оборудования от <...>, содержащего заведомо ложные сведения о поставке в <...> семи единиц холодильного оборудования <...> На основании указанного договора, а также актов о приеме-передаче основных средств, содержащих заведомо ложные сведения о передаче <...> в адрес <...>» семи единиц холодильных установок, в период с <...> по <...> по указанию < Ф.И.О. >3, с расчетного счета <...> на расчетный счет <...> перечислены денежные средства в <...>

С учетом изложенного, совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия обоснованно сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении данного лица.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

При наличии таких данных следователь обоснованно пришел к выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел противоречат как представленным материалам, так и требованиям закона.

Кроме того, суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановлений следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката < Ф.И.О. >2 в интересах ФИО1 об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов