Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорные жалобы адвокатов Акбашевой З. Р., Абьяпарова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, и адвоката Наумова Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Салаватского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011года.

Заслушав доклад Валиуллина И.Ф., выступления осужденных ФИО3, ФИО2 и адвокатов Акбашевой З.Р., Абьяпарова Р.Р. и Наумова Ю.П., поддержавших надзорные жалобы, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года

ФИО3,..., ...

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей на основании ст. 73 УК РФ условно (в части лишения свободы), с испытательным сроком 2 года.

ФИО2,...

осужден по п. «б» ч. 3 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей на основании ст. 73 УК РФ условно (в части лишения свободы) с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу З в счет возмещения материального ущерба 3598422 руб. 17 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в причинении имущественного ущерба З в особо крупном размере - на сумму 3598422 руб. 17 коп., путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору в период времени с октября 2005 года по декабрь 2008 года в г. Салавате РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Наумов Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении его подзащитного ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинение ФИО3 в хищении запчастей для лифтов в З, об использовании оборудования данной организации, не нашло своего подтверждения.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, не рассмотрены по существу заявленные ходатайства, в том числе и признании доказательств недопустимыми; в основу приговора положены только данные предварительного расследования уголовного дела. Отсутствие в полном объеме бухгалтерской документации привело к неполноте и искажению фактических данных о причиненном ущербе З Вывод суда о том, что З причинен имущественный ущерб в виде дополнительных расходов, не основан на материалах уголовного дела.

В надзорной жалобе адвокат Абьяпаров Р.Р. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного права, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что признание судом показаний ААБК., В., ИЗН., М., ФКИ допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающие виновность ФИО3 и ФИО2 ошибочно, поскольку показания этих лиц носят прямо противоположный смысл - они подтверждают свою трудовую деятельность в Ж что согласуется с трудовыми соглашениями, ведомостями на выплату заработной платы, отчислениями в пенсионный фонд, реестрами справок формы 2 НДФЛ за 2006 – 2008 гг., представленными в ИФНС Ж и отраженными в статистических документах. Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и положенные в основу выводов суда, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несмотря на возражения стороны защиты. Показаниям свидетелей, являющихся бывшими и настоящими работниками З суд выразил недоверие, мотивируя тем, что они заинтересованы в исходе дела, так как в настоящее время работают в Ж руководителем которого является ФИО2 Показаниям свидетеля Ф, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не дал надлежащей оценки.

При рассмотрении дела суд проигнорировал доводы стороны защиты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления и умысла на совершение вмененного им преступления. Судом не выполнены требования ст.ст.73,85,88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Адвокат Акбашева З.Р., считая судебные решения подлежащими отмене в отношении ее подзащитного ФИО2, указывает, что обвиняемые Г-вы не были в установленном порядке ознакомлены с постановлением от 25 октября 2010 года о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф

Утверждает, что суд в приговоре не обосновал и не мотивировал, в связи с чем показания свидетелей АБ, К, В, И, З являются доказательствами виновности Г-вых, не дал оценку показаниям свидетелей С, В., М., С., Т., а также доводам о том, что сторона обвинения, указывая сумму ущерба в размере 3598422, 17 руб., исходила не из реально понесенных затрат З а только из расчетов стоимости комплексного обслуживания одного лифта в муниципальном фонде г. Салавата. Кроме того, суд не обосновал вменение ее подзащитному признака преступления - «причинение особо крупного ущерба», а лишь ограничился указанием количественной характеристики размера, а не причиненного ущерба. Считает, что, таким образом, в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

Изучив надзорные жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, осужденные признаны виновными в том, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за техническое обслуживание лифтов по г. Салавату РБ З а также ФИО2, являясь мастером по организации эксплуатации лифтов Салаватского участка З в период времени с октября 2005 года по декабрь 2008 года в г. Салавате РБ, вступив в преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, причинили путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественный ущерб З на сумму 3598422 руб. 17 коп.

Свои выводы о виновности осужденных суд обосновал на показаниях представителя потерпевшего Б., Г., Ж., М., М., Н.,Р., Х., Х., Г., Г., Г., Г., Д., К., К., М., Г., И., и других лиц, а также на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 октября 2010 года, согласно которому размер причиненного З ущерба определен исходя из расчета затрат на комплексное обслуживание одного лифта в месяц.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств должна производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлением их источников, получением иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность определенных лиц.

Между тем, признавая виновными осужденных в совершении преступления, суд не дал всем изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку, ограничился их простым перечислением.

Так, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на котором основаны выводы обвинения о причинении З ущерба, не видно, из чего конкретно складывается сумма имущественного ущерба по каждому из предприятий, с кем заключил договор Ж какие конкретно средства З им были использованы.

Согласно показаниям свидетеля Т она работает в должности главного бухгалтера З с 17 июня 2008 года. Ей известно, что в 2006 году от Ж поступила оплата в адрес З за два лифта в сумме 640000 руб.

Эти обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда о размере причиненного ущерба Ю должной оценки не получили.

Из показаний свидетеля Ф следует, что он работал в З в должности генерального директора с 2002 года по 2008 год. З занималось техническим обслуживанием лифтового оборудования на территории Республики Башкортостан. Где-то в 2005 году, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО2 с предложением открыть свое предприятие в г. Салавате РБ с целью развития малого бизнеса в сфере лифтового обслуживания. Он полагал, что данное предложение не помешает работе З к тому же в то время лицензии на деятельность по обслуживанию лифтов не требовалось и любое предприятие могло заключить договоры на обслуживание лифтов; и было лучше, если свои же работники занимались бы такой деятельностью, чтобы З не считалось монополистом в данном виде услуг. Затем был заключен договор аренды помещения в здании З по адресу: ..., который он подписал со стороны З а ФИО2 подписал со стороны своего предприятия ООО «Жилкомсервис». Они согласились, что оплата по данному договору не будет производиться, так как фактически помещение использоваться не будет, а будет лишь использоваться как юридический адрес.

Этим показаниям Ф суд также не дал надлежащую оценку в приговоре. Между тем, обстоятельства, сообщенные им, указывают на то, что между З.,Ж имелись договорные отношения, споры по которым между хозяйственными субъектами разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежащую оценку должны получить все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты; суду следует проверить и иные доводы адвокатов, изложенные в надзорных жалобах, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорные жалобы адвокатов Акбашевой З.Р., Абьяпаровой Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Наумова Ю. П. в защиту интересов осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года в отношении ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий- М.И. Тарасенко

Справка: Судья Якупова Р.С.

СК: ФИО4 (предс.),

ФИО5,

ФИО6 (докл., с особым мнением о незаконности приговора)

Надзор: ФИО7