Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя < Ф.И.О. >4 и его представителя ФИО1 об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы по уголовному делу <...> на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года постановление изменено: с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы судебные расходы по уголовному делу <...> на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что учитывая, что постановление Ейского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 за отсутствием состава преступления принято лишь 13 июля 2012 года, то есть в условиях действия законов, устраняющих преступность содеянного < Ф.И.О. >8 то его затраты на оплату услуг адвоката подлежат оплате за период с ноября 2011 года по 13 июля 2012 года и согласно представленным документам лишь в размере 5000 рублей, согласно квитанции серии <...> от 13 июля 2012 года.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >9 и его представитель ФИО1 излагают просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются справедливыми, законными и обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции, вопреки требованиям п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ не учтены требования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 04 мая 2011 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2011 года и декриминализировавшего содеянное ФИО2, в связи с чем отпала необходимость привлечения его к уголовной ответственности по ст. 171 и 174.1 УК РФ.

В период с 21 января 2009 года по 01 ноября 2011 года < Ф.И.О. >10 к уголовной ответственности по названным статьям обвинения привлекался правомерно, а соответственно на основании ч. 4 ст. 133 УК РФ при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния правила указанной статьи о реабилитации к < Ф.И.О. >11 в указанный период времени привлечения его к уголовной ответственности, в данном, конкретном случае неприменимы, поэтому его требования о реабилитации в этой части, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что постановление Ейского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 за отсутствием состава преступления принято лишь 13 июля 2012 года, то есть в условиях действия законов, устраняющих преступность содеянного < Ф.И.О. >14 то его затраты на оплату услуг адвоката подлежат оплате за период с ноября 2011 года по 13 июля 2012 года и согласно представленным документам лишь в размере 5000 рублей, согласно квитанции серии <...> от 13 июля 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из постановления суда первой инстанции принятое решение о возмещении ему имущественного вреда за оплату услуг адвоката на сумму 74000 рублей, как незаконно учтенное судом первой инстанции при возмещении данного вреда < Ф.И.О. >16 поскольку эти услуги адвоката он оплачивал в период его правомерного привлечения к уголовной ответственности, которые возмещению за счет государства не подлежат.

В остальной же части, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >15 о реабилитации и компенсации вреда.

В связи с вышеизложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя < Ф.И.О. >17 и его представителя ФИО1 об отмене постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов