Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Варфоломеева ФИО5 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 года

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый, осужденный 23.12.2014г. Нагатинским районным судом г.Москва, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 09.07.2014г., конец срока 08.04.2019.г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд мотивировал свои выводы тем, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления за период отбытия наказания, ввиду нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 года постановление районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов отмечает что суд должен был соблюдать изложенные требования в постановлении Пленума ВС РФ от 24.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывать всю совокупность данных о его личности, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания. Наличие у него взысканий не может указывать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, следовало учитывать характер каждого из допущенных осужденным нарушений, а не только те, которые им были получены непосредственно перед подачей ходатайства, а также данные о погашенных взысканиях, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Отмечает, что он трудоустроен, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного режима не допускает, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно участвует в жизни отряда, вступил в брак, согласно характеристике твердо встал на путь исправления, в материалах дела имеется гарантийное письмо о приеме его на работу, он достоин условно-досрочного освобождения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Принятые судом первой и второй инстанции решения мотивированы и отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, соблюдены положения ст.79 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом учитывал что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было стабильно положительным, осужденный пять раз допускал нарушения режима содержания, три раза поощрялся, принял во внимание и все характеризующие данные на него, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

С учетом всех характеризующих данных, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и количества допущенных нарушений и полученных поощрений за весь период отбывании наказания с 9 июля 2014 года, суд сделал верный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты. Указанные выше учтенные судом полные характеризующие данные осужденного, наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, возможность трудоустройства, как указано в жалобе осужденного, в совокупности со всеми другими обстоятельствами, не свидетельствует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не совершит новое преступление, что цели наказания достигнуты.

Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства и судебной практики, изложенной в вышеуказанном постановлении пленума ВС РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 ФИО7 в передаче кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман