Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Волковой Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении Ушакова В.В.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

Ушаков В.В., не судимый,

осужден:

- по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда два раза в месяц для регистрации;

- по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ушакову В.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 21 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор изменен: из осуждения Ушакова В.В. по ст.222 ч.1 УК РФ исключен диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» со смягчением наказания за это преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ушакову В.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор изменений Ушаков В.В. признан виновным в незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в соучастии в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в 2015 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ушаков В.В. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В частности, адвокат указывает, что в отношении ее подзащитного должны были быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено такое смягчающее обстоятельство, как содействие Ушаковым В.В. раскрытию иных преступлений, а также положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку в связи с неправильной квалификацией его действий по эпизоду, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает, что с учетом названных обстоятельств размер наказания Ушакову В.В. определен неверно. Также полагает, что имелись основания для прекращения в отношении Ушакова В.В. уголовного дела и уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. ст. 446-1, 446-3 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано определение Ушакову В.В. видом исправительного учреждения исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Ушакова В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Волковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в * 2015 года Ушаков В.В. содействовал изготовлению поддельного паспорта гражданина Украины на имя * с целью использования его в дальнейшем в качестве документа удостоверяющего личность, передав неустановленному соучастнику через сеть Интернет свою фотографию. В последующем, в *-ых числах * 2015 года, Ушаков В.В. использовал изготовленный неустановленным соучастником поддельный паспорт гражданина Украины на указанное имя, предоставив его сотрудникам филиала «*» АО «*» в качестве документа, удостоверяющего личность, с целью открытия банковского вклада «*» на сумму * рублей сроком на 181 день и подключения системы «*», предусматривающей дистанционное управление счетом через сеть Интернет.

Эти действия Ушакова В.В. квалифицированы судом по ст.ст.33ч. 5, 327ч. 1 УК РФ как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ст. 327ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Между тем, по смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку либо содействовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ушакова В.В., связанных с участием в изготовлении подложного паспорта гражданина Украины и использованием в последующем этого поддельного документа, по двум статьям уголовного закона представляется неверной.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Волковой Е.А. о неправосудности состоявшихся в отношении Ушакова В.В. судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Волковой Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении Ушакова В.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер