Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Новикова А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,-

о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года, которым он был осужден по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по 2 эпизодам, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.02.2015г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.33-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы лишения свободы,-

в связи с изменениями, внесенным в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Новиков не согласен с постановлением суда и просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 1.08.2006г. его действиями потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 3985 рублей, а не 192500 рублей, как указано в постановлении и поэтому необоснованно не применен Федеральный закон от 03.07.2016года, в силу которого законодателем установлен новый размер для определения значительности ущерба, который теперь составляет 5000 рублей. Более того суд неверно указал что его действия квалифицированы по ст.166 УК РФ, поскольку его действия были квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Просит снизить срок наказания за преступление, квалифицированное по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с новой редакцией уголовного закона.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в том числе ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на новый уголовный закон по приговорам Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года и Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2015 года. Вывод суда является правильным и основанным на законе.

Проверена по каждому из приговоров и по каждому эпизоду в отношении ФИО1 сумма причиненного ущерба от краж. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительный и крупный ущерб при кражах, оснований для переквалификации действий ФИО1 нет.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований для переквалификации его действий по эпизоду хищения автомашины «УАЗ-31519» стоимостью 192500 рублей, принадлежащей <данные изъяты> в ночь с 3 на 4 октября 2005года, на новый уголовный закон нет.

По названному эпизоду Новиков не был признан виновным в совершении кражи с квалифицирующим признаком в крупном или значительном размере.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года (эпизод в ночь с 3 по 4 октября 2005) была совершена кража автомобиля на сумму 192500 рублей. Похищенная автомашина была возвращена потерпевшему, сумма 3985 рублей является суммой ущерба, причиненного ФИО1 вследствие кражи автомобиля.

Доводы осужденного о незаконной квалификации его действий Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ не подтверждаются представленными материалами и являются надуманными.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному ФИО1 <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман