Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Юркова Ю.А. и адвоката Арутюнян С.И. в его защиту, поступившую в Краснодарский краевой суд 18 ноября 2014 года, о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года

Юрков Ю.А. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Юрков Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Юрков Ю.А. и адвокат Арутюнян С.И. в его защиту просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Юркова Ю.А. отменить, вынести оправдательный приговор; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Юркова Ю.А., недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств. Также обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде. Полагает, что действия Юркова Ю.А. невозможно квалифицировать как мошенничество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Юркова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >4, свидетеля < Ф.И.О. >5, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением судебной трассологической экспертизы, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, действия осужденного Юркова Ю.А. с учетом добытых по делу доказательств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденной. Совокупность доказательств суд признал достаточной для признания Юркова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей < Ф.И.О. >4 следует, что ранее она состояла в браке с Юрковым Ю.А., который после фактического расторжения брака в 2010 году купил ей автомобиль марки «Suzuki Jimny Sierra» стоимостью <...> рублей, часть денежных средств на покупку которого отдала она, а остальную сумму заплатил Юрков Ю.А. 01 ноября 2013 года она обнаружила фрагменты документа, сопоставив которые поняла, что это договор купли-продажи ее автомобиля, в тот же день Юрков Ю.А. ей рассказал о том, что он переоформил ее автомобиль на себя, хотя разрешение на переоформление автомобиля она ему не давала, в договоре кули-продажи стоит не ее подпись.

Заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 01 ноября 2013 года выполнена не < Ф.И.О. >4, в то же время Юрков Ю.А. как на предварительном следствии, так и в суде указывал на то, что подпись в указанном договоре выполнена именно им.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что на аудиозаписи разговора Юркова Ю.А. и < Ф.И.О. >4, в ходе которого последняя дает согласие Юркову Ю.А. на переоформление машины, речь идет об ином транспортном средстве. Данное обстоятельство было подтверждено самим Юрковым Ю.А., который пояснил суду, что кроме автомобиля марки «Suzuki Jimny Sierra» на < Ф.И.О. >4 был оформлен грузовик, который впоследствии был переоформлен на его имя.

Из данной аудиозаписи разговора между Юрковым Ю.А. и < Ф.И.О. >4 достоверно установить кем и в какое время она произведена не представляется возможным, аудиозапись не имеет логического начала и конца разговора, что свидетельствует о том, что записанный разговор подвергнут изменениям.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка, оснований для оговора Юркова Ю.А. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Наказание Юркову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно по месту жительства, ранее не судимого, давшего явку с повинной и добровольно возместившего ущерб потерпевшей, - назначил наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом гражданского иска Белик Т.С. в рамках уголовного судопроизводства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 ноября 2013 года между < Ф.И.О. >7 и Юрковым Ю.А., на основании которого указанный автомобиль перешел в собственность последнего, < Ф.И.О. >4 не подписывался, то она неправомерно была лишена на него права собственности, а следовательно, с целью восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшей суд обоснованно удовлетворил в части ее гражданский иск при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Юркова Ю.А. и адвоката Арутюнян С.И. в его защиту для рассмотрения в суде кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Юркова Ю.А. и адвоката Арутюнян С.И. в его защиту о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года в отношении Юркова Ю.А. , осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья И. Н. Галкин