Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО13 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в отношении Орлова <данные изъяты> отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года

Орлов <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Орлов М.П. осужден за то, что он, осуществляя руководство рестораном «<данные изъяты>» в г. Ялте, оказывал услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло не неосторожности смерть ФИО5 и ФИО6 23 августа 2014 года.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года приговор отменен с возвращением дела прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указала судебная коллегия в своем определении, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку в нем в полной мере не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. Судебная коллегия также посчитала, что постановление от 13 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 238 УК Российской Федерации, принято без надлежащей проверки их должностных обязанностей. Не принято какого-либо процессуального решения относительно ФИО12, на которого ФИО1 указывает как на лицо, руководившего работой «<данные изъяты>» и инвестировавшего его работу.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО13 просят апелляционное определение от 03 марта 2016 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства дела, в том числе и наличие умысла у Орлова М.П. на оказание услуг с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей. Полагают, что действия иных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти двух потерпевших. Ссылаются, что имеющиеся в деле неточности не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы потерпевших, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Так, на основании п. п. 2, 5 ст. 389.16 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации. Такой возврат необходим в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор в отношении Орлова М.П. с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты, пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении не раскрыта ни объективная, ни субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации. В частности, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось оказание услуг общественного питания и культурно-зрелищный услуг, не отвечающих требованиям безопасности, каким образом оказанные именно Орловым М.П. услуги создали реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, носили ли данные услуги умышленный характер со стороны Орлова М.П. и находились ли действия Орлова М.П. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционном определении также правильно указано на необходимость надлежащей проверки действий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что связано с необходимостью полного, всестороннего и объективного расследования всех обстоятельств дела с целью установления виновных лиц, недопущения привлечения к уголовной ответственности невиновных. Без проведения такой проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, невозможно установить между действиями каких именно лиц и наступлением смерти двух лиц имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, отмена приговора в апелляционном порядке связана с ограничением прав Орлова М.П. на защиту в связи с неопределенностью объема предъявленного ему обвинения. При этом выводы судебной коллегии надлежаще мотивированы в апелляционном определении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Невозможно согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевших в той части, что возврат дела прокурору является способом помочь Орлову М.П. избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, и в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. Принимая во внимание, что преступление совершено в августе 2014 года, то сроки привлечения виновного лица по данному делу истекают только в августе 2020 года.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности апелляционного определения, правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевших для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО13 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в отношении Орлова <данные изъяты> отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Ялты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова