Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пономарев С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора Республики Крым ФИО4 и прокурора Республики Крым ФИО5 по рассмотрению его обращений, поданных в интересах ФИО2 по вопросам условий содержания его под стражей.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Пономарева С.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С. в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и международного публичного права, считает обжалуемые постановления незаконными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора Республики Крым ФИО4 и прокурора Республики Крым ФИО5 в части нарушения ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека в связи с уклонением их от проведения надлежащей проверки по вопросам условий содержания ФИО2 под стражей.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в постановлении от 28 февраля 2018 года судья фактически признает нецелесообразность обжалования действий и бездействий следователя на стадии предварительного следствия, что подтверждает отсутствие судебного контроля. Полагает, что должностные лица прокуратуры Республики Крым уклоняются от надлежащей проверки обращений, поданных адвокатом Пономаревым С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 по вопросам условий содержания его под стражей. Находит указанные действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Республики Крым способом воздействия на его подзащитного.

Проверив судебные решения и материал № 3/10-21/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам изучения кассационной жалобы адвоката Пономарева С.С. таких нарушений требований закона не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Пономарев С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) старшего помощника прокурора Республики Крым ФИО4 и прокурора Республики Крым ФИО5 по рассмотрению обращений адвоката Пономарева С.С. по вопросам условий содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку действия (бездействия) указанных должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пономарева С.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, также обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова