Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Черняева И.П., в защиту осужденного Дробжева В.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 августа 2013 года с истребованием уголовного дела, поступившим 27 сентября 2013 года, о пересмотре постановления судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая
2009 года,

Дробжев Василий Александрович, родившийся
<...> в <...>, ранее судимый:

- Кореновским районным судом Краснодарского края от 24 декабря 2004 года по ч.2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком
5 лет,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей,

по ч.2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 года, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года приведены в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года: переквалифицированы действия Дробжева В.А. на ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначено наказание 5 лет
10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Дробжева В.А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2009 года в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от
29 ноября 2012 года – отказано.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года и переквалификации действий Дробжева В.А. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29 ноября 2012 года), тем самым смягчении назначенного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Дробжев В.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2009 года в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, то есть в вопросом о переквалификации своих действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29 ноября 2012 года) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель
которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что
Дробжев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработав преступный план о хищении чужого имущества путем обмана, являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении физических и юридических лиц – покупателей сельскохозяйственной продукции, в конце 2008 года, вопреки договоренностям с потерпевшей стороной уклонялся от совершения сделки, не возвращал полученную за продукцию денежную сумму, более того ввел представителя покупателя в заблуждение, предъявив подложное платежное поручение о возврате денег, а впоследствии использовал похищенное на собственные нужды путем перечислений на другие счета и обналичивания.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, конкретных действий Дробжева В.А., в период совершения преступлений, его предпринимательская деятельность носила фиктивный характер и соответствует квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того, ни следствие ни суд не установили, что Дробжев В.А. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дробжева В.А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2009 года в соответствие с ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Черняева И.П., в защиту осужденного Дробжева В.А., с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года.

Судья И.Н. Галкин