Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маздогов В.Х., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2016 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2015 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 06 мая 2016 года приговор суда изменен.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 постановлено изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «хранение наркотического средства» и учитывая все смягчающие его вину обстоятельства смягчить назначенное наказание.

Считает, что он является не исполнителем совершенного преступления, а пособником, поскольку лишь предоставил средства для совершения преступления ФИО2, что не было учтено судом при вынесения приговора. Отмечает, что никакого отношения к хранению наркотического средства не имел, и что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на его иждивении троих малолетних детей и престарелой больной матери, нуждающихся в его поддержке. С учетом изложенного, считает, что при постановлении приговора нарушены требования, предусмотренные ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, так как не правильно применен уголовный закон.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов представленных суду, ФИО1 вместе с ФИО2 признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин, весом не менее <данные изъяты> гр., образующий крупный размер, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении столярной мастерской МКДОУ «Детский сад №» по <адрес>, КБР, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: как незаконные изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Виновность осужденного подтверждается доказательствами, содержащимся в уголовном деле, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной.

Доводам жалобы осужденного о том, что из квалификации его действий по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак хранения наркотического средства, поскольку он не причастен к изготовлению и хранению наркотического средства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которым обоснованно согласилась и апелляционная инстанция.

Что же касается доводов жалобы о неправильной квалификации действий ФИО3, поскольку он является пособником, а не исполнителем указанного преступления, то необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вопреки утверждениям в жалобе, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО3 совершил преступление, будучи соисполнителем, а не пособником, поскольку они с ФИО2 имели единый умысел на незаконное изготовление из приобретенных обоими компонентов наркотического средства – дезоморфин, а также его хранение без цели сбыта. ФИО1 выполнял наряду с исполнителем ФИО4 объективную сторону преступления, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующих его личность данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции учтено наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку наличие одного ребенка судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то рождение второго малолетнего ребенка, не влечет снижение назначенного судом наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов