Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Иваниченко Т.П., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года приговор изменен в части конфискации денежных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иваниченко Т.П. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о недопустимости доказательств; необоснованно отвергнуты доказательства и показания свидетелей защиты; вина не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; не в полной мере учтены положительная характеристика и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства о недопустимости доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; суд мотивировал, почему отвергает доказательства и показания свидетелей защиты.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенном в особо крупном размере, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены, в том числе положительная характеристика осужденного и, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у него малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменение, не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Иваниченко Т.П.?поданной в защиту интересов осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко