Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу Магомедовой С.Ю. об отмене апелляционного приговора Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...>

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженка <...> <...> края, ранее не судимая,

< Ф.И.О. >4, <...> года рождения, уроженка <...> <...> края, ранее не судимая,

< Ф.И.О. >5, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

< Ф.И.О. >6, <...> года рождения, уроженка <...> <...> края, ранее не судимая,

осуждены по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Руководствуясь п.9. постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД освобождены от назначено наказания вследствие акта об амнистии.

Апелляционным приговором Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 04 февраля 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 - отменен, осужденные оправданы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. За осужденными признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >8 излагает просьбу об отмене апелляционного приговора Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности в части оправдания < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 Просит указанное апелляционный приговор отменить, оставить приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть- Лабинского района Краснодарского края от 04 февраля 2014 года без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о не виновности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обвинялись частным обвинителем < Ф.И.О. >8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Фактические обстоятельства установлены судьей апелляционной инстанции правильно и полно, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, так как, согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Осужденными < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 указывали на то, что ни в одном из судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № 270 Усть- Лабинского района они не заявляли о том, что сведения, содержащаяся в коллективном письме, не являются ложными, о чем указано в обжалуемом приговоре от 04.02. 2014 года. Данные доводы нашли свое подтверждение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был оглашен протокол судебных заседаний в части пояснений по существу обвинения осужденными < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, Толмаче-вой А.С., < Ф.И.О. >5,< Ф.И.О. >6, в котором не содержится показаний осужденных о том, что сведения, содержащаяся в коллективном письме, не являются ложными, о чем указано в приговоре мирового судьи судебного участка № 270 от 04.02.2014 года, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как было достоверно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствовало рукописное коллективное письмо от имени подсудимых в адрес заместителя главы МО Усть-Лабинский район по социальным вопросам < Ф.И.О. >10, при этом осужденные утверждают, что с ними согласовывалось рукописное коллективное письмо на имя заместителя главы администрации Усть-Лабинского района < Ф.И.О. >10 в интересах несовершеннолетнего Вишнякова Артема, 2006 г.р., которое было подписано ими, при этом в рукописном коллективном письме, отсутствовали сведения о том, что < Ф.И.О. >8 ведет аморальный образ жизни и устраивает сексуальные оргии с мужчинами. Они навыками работы на компьютере не обладают и им неизвестно, кем и когда составлено данное коллективное письмо в машинописном виде, в котором содержится ссылка на них, автором данного письма они не являются. Доказательств обратного, частным обвинителем < Ф.И.О. >8 не предоставлено.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3,< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции – как подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отверг.

По смыслу ст.43, ч.5 ст.246, ч.5 ст.321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Суду не представлено доказательств того, что осужденные по данному делу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, заведомо осознавали ложность распространенных ими сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, и желали их распространить.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре.

Доказательств, подтверждающих вину < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного в суд.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >8 об отмене апелляционного приговора Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись Куприянов А.П.