Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре частного постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года Лазареву *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2016 года.

Одновременно с указанным решением вынесено частное постановление, которым обращено внимание * на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при направлении следователем * ИД.Е. в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лазарева, в рамках уголовного дела *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2016 года постановление о продлении Лазареву срока содержания под стражей оставлено без изменения.

Частное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене частного постановления, как незаконного и необоснованного. Прокурор указывает на то, что, вопреки выводам суда, срок содержания Лазарева по стражей истекал 26 мая 2016 года, а материал о продлении срока содержания под стражей представлен в суд 19 мая 2016 года, то есть за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждение суда о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25 мая 2016 года, является ошибочным. Кроме этого, прокурор выражает свое несогласие с выводами суда о допущенной следователем волоките при расследовании дела и отсутствии в ходатайстве данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, поскольку Лазарев обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в соучастии с установленными и иными неустановленными лицами. В ходе расследования дела проведено большое количество следственных и иных процессуальных действий, в том числе допросов, очных ставок, опознаний, исследований, экспертиз, что свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела. По мнению прокурора, большие объемы поступающих в день дежурства судьи материалов, безответственное отношение следователя к работе, что, по мнению суда, затруднило ему работу, не могут быть поставлены в вину следователю, поскольку обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей было своевременным. Просит отменить частное постановление.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания Лазарева под стражей, полагаю необходимым передать кассационное представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Обжалуемое частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд в частном постановлении сослался на нарушение 7-дневного срока обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, на отсутствие данных об особой сложности уголовного дела, на нарушения закона при составлении ходатайства, на безответственное отношение следователя к своим обязанностям и дезорганизацию работу суда.

Вместе с тем, из материала о продлении срока содержания Лазарева под стражей до 12 месяцев, то есть до 26 июня 2016 года, усматривается, что ходатайство следователя поступило в суд 19 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на данном материале, при этом срок содержания под стражей обвиняемого истекал 26 мая 2016 года, а не 25 мая 2016 года, как указал в частном постановлении суд, то есть срок обращения с ходатайством следователем был соблюден.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с надлежащим должностным лицом - *, в нем указаны основания невозможности закончить следственные действия до истечения срока содержания обвиняемого Лазарева под стражей.

Срок предварительного расследования по делу был продлен в установленном порядке до 12 месяцев, то есть до 26 июня 2016 года.

За период расследования уголовного дела следственными органами выполнен большой объем следственных и процессуальных действий: в качестве обвиняемых привлечены Лазарев, О В.А., В Ю.А.; допрошены многочисленные свидетели, проведены очные ставки, назначена и проведена физико-химическая экспертиза, осмотрены оптические носители информации, произведены опознания, выемки, вынесены постановления о признании вещественных доказательств по делу, с обвиняемым О В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, В Ю.А. обвинение предъявлено заочно и он объявлен в розыск; собран характеризующий материал, выполнены иные процессуальные действия.

Таким образом, в материале по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей отсутствуют данные о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.29 УПК РФ позволили ли бы суду вынести частное постановление.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационного представления с материалом по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре частного постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко