Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Старостина Д.В., поступившую 9 июля 2019 года, о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 27 июня 2019 года,

установила:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Старостина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 июня 2019 года указанное постановление отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в том же составе.

Не соглашаясь с постановлением вышестоящей инстанции, обвиняемый Старостин Д.В., находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод о том, что в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого деяния изложена сущность предъявленного обвинения и полностью мотивированы все признаки вменённого ему состава. Сомневается в том, что мотив и цель преступления являются факультативными (дополнительными) признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как и в том, что такие признаки присущи не каждому составу. По мнению автора, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении не указан мотив и цель преступления. Вместе с тем, следствие ограничилось лишь ссылкой на «иную личную заинтересованность», с чем также не согласился суд первой инстанции, решение которого, как он считает, является законным. В оспариваемом им постановлении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав. Не учтён судом предыдущей инстанции и тот факт, что в качестве свидетелей обвинения заявлены лица, проводившие в отношении него процессуальные действия, не наблюдавшие произошедших событий. Кроме того, недоволен тем, что потерпевшей по делу признана Балашова, которой не принадлежит автомобиль, ставший предметом преступного посягательства. Тогда как этот статус должен быть присвоен её супругу Степочкину, не пожелавшему кого-либо привлекать к уголовной ответственности. Ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения судебного акта первой инстанции.

Изучив истребованный материал, проверив доводы жалобы Старостина, прихожу к выводу об отсутствии оснований, по которым жалоба обвиняемого может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что мотив и цели совершения преступления, образующие субъективную сторону общественно-опасного деяния, в обвинительном заключении и постановлении следователя о привлечении Старостина в качестве обвиняемого, не указаны.

С таким выводом не согласился вышестоящий суд, констатировав, что в соответствующих процессуальных документах описаны действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, его последствия, а доводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции ошибочны, они не служат обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению в отношении Старостина законного и обоснованного приговора либо вынесению иного решения.

Так, из фабулы предъявленного обвинения видно, что Старостину вменяется умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как справедливо отмечено в апелляционном постановлении, вопреки доводам, выдвинутым подателем жалобы, в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого преступления изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и объективная, и субъективная сторона преступления, в котором он обвиняется.

При этом вывод о том, что такие факультативные (дополнительные) признаки субъективной стороны преступления, как цель и мотив для квалификации по данной норме закона значения не имеют и могут быть любыми, в том числе исходя «из иной личной заинтересованности», следует признать обоснованным.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их и оценить, законность обжалуемого постановления, о чём ставится вопрос, сомнений не вызывает.

Права подсудимого, гарантированные законом, как на то указано в жалобе, не нарушены. В случае не подтверждения обвинения, предъявленного Старостину по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд вправе самостоятельно постановить итоговое решение по делу.

Содержание апелляционного постановления не противоречит требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем подробно приведены мотивы принятого решения.

Учитывая пределы прав суда кассационной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется оснований вступать в обсуждение остальных аргументов жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.

Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Старостина Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 27 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива