Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 01марта 2018 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ранее не судимая,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения, указанные в приговоре.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО3 в части требований о взыскании упущенной выгоды передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года приговор изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием при решении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание на ст. 61 УК РФ, а при решении вопроса о наличии обстоятельств, отягчающих наказание - ст. 63 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное постановление, дело возвратить прокурору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В судебных решениях не опровергнуты довода стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями. Обращает внимание суда на то, что потерпевший не предпринял должных мер к предотвращению ДТП. Ставит под сомнение правильность выводов автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза проведена неуполномоченным законом лицом, поскольку не имелось оснований для проведения экспертизы экспертом автотехником ФИО4. Кроме того, суды необоснованно признали недостоверными доказательства, представленые стороной защиты, в частности заключение специалиста ФИО5, в котором произведена «раскадровка» видеозаписи ДТП.

Проверив кассационную жалобу, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ялта Республики Крым 11 октября 2016года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной ФИО2 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено мотивов для оговора осужденной указанными лицами.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности ФИО2, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не усматривается.

При оценке достоверности и объективности заключений экспертов суд оценил и представленное стороной защиты суждение специалистов ФИО7. и ФИО5, дав им надлежаще мотивированную правовую оценку.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев