Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Новикова В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года

Новиков <данные изъяты> ранее судимый:

27.09.1999г. Ленинским районным судом города Смоленска, по п.п. «а,б,д» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26.12.2004г. приговор изменен, действия переквалифицированы с п.п. «а,б,д» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1999г.) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ-162 от 08.12.2003г.), с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-67 от 13.06.1996г.) на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.2003г.), наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. 22.07.2002г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.07.2002г. на срок 9 месяцев 16 дней, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26.12.2004г. изменен срок условно-досрочного освобождения с 9 месяцев 16 дней лишения свободы на 6 месяцев 16 дней лишения свободы;

21.02.2003г. Ленинским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 26.12.2004г., по ч.3 ст.158 УК РФ, с отменой в соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 27.09.1999 года и присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от 27.09.1999г., окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. 07.11.2005г. условно-досрочно освобожден по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 3.11.2005г. на срок 1 год 4 месяца 6 дней;

20.07.2007г. Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.02.2203г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.12.2008г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 09.12.2008г. на срок 6 месяцев 20 дней;

15.04.2010г. мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске, с учетом изменений, внесенных приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.2010г., по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.79,70 УК РФ наказания по приговору от 20.07.2007г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

02.09.2010г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2008г.) с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 6 в г.Смоленске, с учетом изменений, внесенных приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.04.2011г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2012 года по отбытию наказания.

04.09.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) с учетом постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.10.2013г., к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.11.06.2014г. освобожден по отбытию наказания

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 января 2016года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 15.10.2015г. по 14.01.2016г.

Рассмотрены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года приговор суда изменен редакционно:

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

По приговору суда Новиков осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Новиков не согласен с приговором суда, считает, что потерпевшая оговорила его. Имущество потерпевшей он не похищал, взял лишь куриное мясо и мультиварку и то с согласия потерпевшей, они совместно распивали спиртные напитки и в процессе этого она разрешила ему взять это и продать, при этом она настаивала на том, чтобы после продажи мультиварки и куриного мясо он приобрел спиртное и пришел к ней. Он не один раз по просьбе потерпевшей ходил за спиртным, покупал это за её деньги и вновь возвращался. Считает, что потерпевшая обиделась на него, поскольку он отказал ей в избиении одного человека с которым у её дочери был конфликт. Банковская карта действительно была у него, однако потерпевшая сама ему её отдала, а он забыл её вернуть. Другое имущество у потерпевшей не похищал, в её квартире часто находились посторонние люди, которые также распивали с ней спиртные напитки. Считает что и назначенное наказание чрезмерно суровое, ведь в его действиях установлено смягчающие обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено без учета правил ч.3 ст.66 УК РФ, просит также о снижении на назначенного и замене режима содержания.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

К выводу о причастности Новикова к краже имущества К. суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, оценка и анализ которым даны в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в частности, признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он, признавая себя виновным в краже имущества потерпевшей, указал, что именно было им похищено и как реализовано, преступление совершал в момент когда потерпевшая спала; показаний потерпевшей К.., изобличающих именно Новикова в совершении инкриминируемого преступления, которое было совершено им в момент когда она лежала на диване видела как он без её согласия взял её сумку положил туда мультиварку, куриное мясо из холодильника, серебряную цепочку, сотовые телефоны, банковскую карту, при этом она ему ничего не сказала, так как боялась что он причинит вред так как на столе у неё лежало много кухонных ножей; письменных доказательств- заявления потерпевшей о привлечении Новикова к уголовной ответственности за хищение им имущества; протокола осмотра места происшествия – квартиры где проживал Новиков, в которой была обнаружена сумка черного цвета, которую потерпевшая опознала как свою; явки с повинной от 06.07.2015г. где Новиков сообщил органам следствия о хищении у К. имущества, которое он продал, а сумка осталась у него в квартире.

Собранных по делу доказательств было достаточно для установления причастности Новикова к преступлению. Данных о том, что хищение имущества могло быть совершено иными лицами, материалы дела не содержат. Аналогичные доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей из-за ранее возникшего конфликта были предметом оценки при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты судом ввиду несостоятельности, опровергаются показаниями осужденного в ходе следствия, данными, в том числе и в явке с повинной, а также последними показаниями потерпевшей.

В уголовном деле имеются данные об имуществе, похищенном у потерпевшей, приложены товарные чеки, значительность причиненного ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, её дохода.

При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом требований, предъявляемым к его назначению. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам ранее отбывавшим лишение свободы наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать осужденному Новикову В. в передаче его кассационной жалобы на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман