Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката 4 в интересах обвиняемого Черемисова С.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Черемисова С.А. на постановление старшего дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни Деготь О.А. от 20.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела № 117526 по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении Черемисова С.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм УПК РФ и его конституционных прав.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый 1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни 3 от о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ в отношении него. Мотивировав, тем, что в факт ввоза им на территорию РФ автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» идентификационный номер (VIN) JTEBZ29J000169324 не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, так как он лишь обратился с заявлением в Новороссийскую таможню о выдаче на указанный автомобиль паспорта транспортного средства, что необходимо для постановки его на учет, но не перемещал его через таможенную границу. Кроме того, при определении крупного размера для квалификации действий по ч.1 ст. 188 УК РФ необоснованно учтена его рыночная стоимость, при производстве проверки он не был опрошен. В связи с чем нарушены его конституционные права, так как в его жилище производился обыск, изымались на длительный срок автомобили, компьютеры и иные предметы. Кроме того, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует письмо заместителя Южного транспортного прокурора прокуратуры РФ от

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление старшего дознавателя отдела дознания Новороссийской таможни от о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять,
соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное
лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями,
имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли
обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и основания, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела нарушены не были.

Так в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный .

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что 1 было подано заявление о выдаче ПТС на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» идентификационный номер (VIN) JTEBZ29J000169324, который как указал последний является товаром таможенного союза, при этом по данным УГАИ УВД Брестского Облисполкома указанный автомобиль на территории не зарегистрирован и соответственно имеет статус иностранного товара и должен быть оформлено с уплатой всех необходимых налогов и сборов.

Доводы указанные в надзорной жалобе адвоката 4 об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, нарушении норм УПК РФ, конституционных прав и направлении дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку судами верно установлена законность вынесенных постановлений, поскольку закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. На тот период старший дознаватель посчитал собранные данные достаточными для принятия такого решения. Что же касается доводов о нарушении его конституционных прав, то они являются необоснованными и противоречат действующему уголовно-процессуальному закону. Судебной коллегией полно исследованы все представленные материалы и дана надлежащая оценка и мотивированные ответы на все заявленные доводы. Нарушений норм УПК РФ и конституционных прав обвиняемого судами не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 4 в интересах обвиняемого Черемисова Сергея Александровича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года.

Судья И.Н. Галкин