Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кудашова С.А. в интересах Павленко С.В. об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от
04 сентября 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Павленко СВ. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 года по ходатайству адвоката уголовное дело в отношении Павленко С.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение органами предварительного расследования не конкретизировано; предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку контракт от 24 декабря 2010 года Павленко СВ. не подписывал, а подписание документации, на основании которой была осуществлена оплата по муниципальному контракту, входило в круг должностных обязанностей Павленко СВ.; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Павленко СВ., давая указание Сибилевой Л.К. на обследование жилых домов, знал о выполнении ремонтных работ ООО ПКФ «Владимир»; из приговоров судов в отношении Сибилевой Л.К. и Жукова В.В. не усматривается, что они находились в сговоре с подсудимым, и что действия или бездействие Павленко СВ. повлекли наступление общественно опасных последствий; в обвинительном заключении в графе «Данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого преступлением» отсутствуют такие сведения; отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку нет потерпевшей стороны; в обвинительном заключении не указаны сотрудники Администрации г.Сочи, находившиеся в подчиненном и зависимом положении от Павленко СВ., не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнении требований Павленко СВ. по сокрытию его незаконных действий, а также суждения относительно надлежащих условий жизни жителей домов; в обвинительном заключении отсутствуют обоснования существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от
04 сентября 2013 года постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Павленко С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменно.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Павлено С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В кассационной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене апелляционного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы жалобы проверены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, суд в постановлении, в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что обвинение органами предварительного расследования не конкретизировано, поскольку ими не указаны законы и иные нормативные акты, нарушенные содеянным.

Между тем, как верно указано государственным обвинителем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имелась ссылка на должностную инструкцию и Положение об управлении капитальным ремонтом администрации г.Сочи, в соответствии с которыми Павленко СВ. должен был исполнять обязанности начальника управления капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что органом предварительного следствия не конкретизированы доказательства, не основаны на имеющихся материалах уголовного дела.

Также несостоятельными являются выводы суда о том, что обвинение, предъявленное Павленко СВ., противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с тем, что Павленко СВ. не подписывал контракт от 24 декабря 2010 года.

Как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, Павленко СВ. сам не участвовал в заключении и исполнении контракта от 24 декабря 2010 года, однако он

утвердил аукционную документацию по проведению капитального ремонта жилых домов, утвердил и направил заявку на размещение заказа по капитальному ремонту жилых домов и задание на проведение капитального ремонта в управление муниципальных закупок администрации г.Сочи на размещение заказа путем проведения открытого аукциона на проведение капитального ремонта жилых домов, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта. Утверждение и направление Павленко СВ. указанной документации в управление муниципальных закупок администрации г.Сочи явилось основанием для заключения контракта и впоследствии повлекло оплату выполненных работ ООО ПКФ «Владимир».

Далее суд в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что подписание документации, на основании которой была осуществлена оплата по муниципальному контракту, входило в круг должностных обязанностей Павленко С.В.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от
16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Суд не мог согласиться с данными выводами, поскольку Павленко СВ. совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом была дана оценка документам, что является его прерогативой только при вынесении окончательного решения.

Также необоснованными являются выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что Павленко СВ., давая указание Сибилевой Л.К. на обследование жилых домов, знал о выполнении ремонтных работ именно ООО ПКФ «Владимир», поскольку в июне-июле 2010 года Павленко СВ. представил Сибилевой Л.К. генерального директора подрядной организации ООО ПКФ «Владимир» Жукова В.В., который будет выполнять дополнительные работы на объектах муниципального контракта. Как было установлено, впоследствии в аукционе принял участие только один участник - ООО ПКФ «Владимир», с которым и был заключен муниципальный контракт. Изложенное также свидетельствует о том, что Павленко СВ. задолго до заключения

муниципального контракта от 24 декабря 2010 года достоверно знал, что ремонтные работы будут выполняться именно Жуковым В.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части также не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Ссылка суда на то, что из приговоров судов в отношении Сибилевой Л.К. и Жукова В.В. не усматривалось, что они находились в сговоре с Павленко СВ., и что действия или бездействие Павленко СВ. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения бюджету соответствующего уровня материального вреда, не основана на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому, рассматривая уголовные дела в отношении Сибилевой Л.К. и Жукова В.В., суд в приговоре не вправе был делать выводы о виновности или невиновности Павленко СВ., дело в отношении которого не рассматривалось. Кроме того, по настоящему делу Павленко СВ. не обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, указанное судом обстоятельство, послужившее основанием к возвращению уголовного дела, также является необоснованным.

Указание в обвинительном заключении в графе «Данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением» на отсутствие таких сведений не препятствует принятию судом решения по делу, поскольку в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего была признана, а впоследствии допрошена в качестве такового Быкова Л.Н., чьи показания исследованы в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что действиями Павленко С.В. Администрации г.Сочи не был причинён ущерб, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не указаны сотрудники Администрации г. Сочи, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от Павленко СВ., не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнении требований Павленко СВ. по сокрытию его незаконных действий, а также суждения относительно надлежащих условий жизни жителей домов, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие действия в вину Павленко СВ. органом предварительного расследования не вменяются.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении обоснования существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства, также являлись несостоятельными.

Как следовало из обвинительного заключения, существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства обоснована тем, что были незаконно израсходованы средства муниципального бюджета путем оплаты ООО ПКФ «Владимир» денежных средств в размере стоимости работ по муниципальному контракту № 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года в сумме 13 031 685 рублей, выделенные при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Следовательно, данное обстоятельство не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, явились незаконными и необоснованными, поскольку не лишили суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кудашова С.А. в интересах Павленко С.В. об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.П. Куприянов