Постановление № 4У-619/2014 от 03.03.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

4у-619/14П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    об отказе в передаче кассационной жалобы

 на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 03 марта 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >6, об отмене приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

 Приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 21 октября 2013 года

Гайдук Евгений Витальевич,
  родившийся <...> в
<...>, ранее не судимый;

 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Взыскать с Гайдук Е.В. в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, понесенные затраты на медицинское освидетельствование в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

 Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 21 октября 2013 года отменен, по делу постановлен новый приговор, Гайдук Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

 В кассационной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в связи с незаконностью и необоснованностью.

 Доводы потерпевшей, приведенные в кассационной жалобе являются
необоснованными по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что свидетели < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не являлись очевидцами получения повреждений < Ф.И.О. >1 от Гайдук Е.В., прибыли на место совершения преступления только через час после совершения преступления Гайдук Е.В. и о произошедшем им стало известно только со слов < Ф.И.О. >1

 Так же, судом обоснованно установлен тот факт, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования эксперт установил, что повреждения потерпевшей < Ф.И.О. >1 могло образоваться как в результате прямого ударного воздействия, так и при падении с высоты собственного роста.

 Кроме того, судом установлено, что потерпевшая, намереваясь ввести в заблуждение суд, представила ряд медицинских документов, свидетельствовавших о наличии жалоб на головную боль после травмы, боли в области шейного отдела позвоночника, достоверно зная, что эти боли связаны с полученными ранее повреждениями в результате ДТП, что было установлено экспертизой.

 Таким образом, доказательств нанесения Гайдуком Е.В. ударов по телу Гайдук Е.В., установлено не было.

 Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

 В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный приговор в отношении Гайдука Е.В. был постановлен незаконно и вина Гайдука Е.В. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отменил приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 21 октября 2013 года и оправдал Гайдука Е.В.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

 Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

 Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >1, об отмене приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

 Судья краевого суда С.Л. Саликов