Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу Аутлева А.А., с истребованием уголовного дела поступившим в Краснодарский краевой суд 28 июля 2015 года, о пересмотре апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от
12 августа 2014 года уголовное дело в отношении Аутлева Азамата Аскарбиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору ЦВАО
г. Краснодара для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от
14 октября 2014 года постановление судьи отменено. Уголовное дело направлено в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аутлева А.А. оставлена без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года ввиду неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается, что постановление незаконно и необоснованно, нарушено право Аутлева А.А. на защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения либо акта.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции возвращено уголовное дело в отношении Аутлева Азамата Аскарбиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1
ст. 222 УК РФ, прокурору ЦВАО г. Краснодара для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, мотивировав это тем обстоятельством, что на досудебной стадии было нарушено право Аутлева А.А. на защиту, что повлекло составление обвинительного акта с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении права Аутлева А.А. на защиту, мотивировав свое решение привлечением адвоката < Ф.И.О. >3 к дисциплинарной ответственности по факту оказания им юридической помощи без заключения соглашения при указании в ордере в качестве основания участия по назначению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в случае, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что адвокат < Ф.И.О. >3 участвовал в уголовном деле с момента фактического задержания Аутлева А.А., кроме того адвокатом < Ф.И.О. >3 органу дознания было предъявлено удостоверение №4019, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, а также ордер № 646745.

Таким образом, из материалов дела видно, что адвокат < Ф.И.О. >3 допущен к участию в уголовном деле в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Вместе с тем, статья 237 УПК РФ, ни какая-либо отдельная ее часть, не содержат такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение права на защиту.

Более того, суд первой инстанции, указав, что право Аутлева А.А. на защиту было нарушено на досудебной стадии движения дела, констатировал тот факт, что это повлекло составление обвинительного акта с нарушениями уголовно-процессуального закона, вместе с тем суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что нарушенное право на защиту Аутлева А.А. явилось причиной и повлекло составление обвинительного акта с нарушениями закона.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: дату и место его составления; должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном акте в отношении
Аутлева А.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отменено постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Аутлева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года.

Судья И.Н. Галкин