Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кузьмина ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 27 июня 2017 года

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2017 года осужденному

ФИО1 <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 1.03.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 состава), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,-

отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.06.2017г. постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами при выполнении положений ч.3 ст.309 и ч.1 ст.11 УПК РФ, искажен смысл ч.1 ст.389.4 УПК РФ, что ограничило его права и повлияло на пропуск срока для обжалования приговора суда. Суд провозгласил приговор и разъяснил ему право его обжаловать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, однако копию приговора ему не вручили. 13 марта 2017 года он явился в суд для получения копи решения, однако ему было сообщено, что копия приговора ему была направлена почтой 06.03.2017г. Просит отменить постановление суда и апелляционное определение, восстановить пропущенный срок на обжалование приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона судами допущено не было.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока обжалования приговора возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом первой и апелляционной инстанции было проверено, что уважительные причины пропуска ФИО1 срока обжалования приговора отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ФИО1 присутствовал при оглашении приговора. Приговором суда осужденный ФИО1 был освобожден из- под стражи в зале суда. По смыслу закона, с момента провозглашения приговора в течение 10 суток ФИО1, не содержащийся под стражей, мог подать апелляционную жалобу на приговор суда. ФИО1 не приняты меры к обжалованию приговора суда. Направленная копия приговора суда заказным письмом с уведомлением по месту жительства осужденного не была получена осужденным и возвращена по истечении срока хранения. Требования ст.312 УПК РФ соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 не было представлено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, суд основываясь на положениях ст.389.4, 389.5 УПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Право на доступ к правосудию ФИО1 не нарушено, он реализовал свое право на обжалование приговора в кассационном порядке.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман