Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года,

ФИО1 , родившийся

в ,

ранее судимый,

Прикубанским р/с от 17 мая

2007 года по ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158;

ч.1 ст. 228; 69 УК РФ к 3-м годам л/с;

Прикубанским р/с от 14 мая

2010 года по ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 228; ч.2 ст.

69; 73 УК РФ к 2-м годам л/с, условно с

испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Прикубанского р/с г.Краснодара от 14 мая 2010 года по ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 228; ч.2 ст.69; 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прикубанского суда г.Краснодара от 14 мая 2010 года, - окончательно к отбытию назначено 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда и смягчении назначенного наказания, не имеется, поскольку суд с учетом всех обстоятельств предусмотренных ст.ст.60-63 УК РФ в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание, не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершение данного преступления, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, назначил справедливое наказание, не на максимальный срок предусмотренный санкцией данной статьи.

Кроме того, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Вопросы с вязанные с приведением приговоров суда в соответствии с внесенными изменениями в уголовный закон, улучшающий положения осужденного, рассматриваются в районных судах по месту отбывания наказания. При вынесении приговора суда от 17.05.2012 года, суд не вправе разрешать вопросы о приведении других приговоров суда в соответствии с внесенными изменениями в закон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, условия жизни его семьи, ранее судимый, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года.

Судья И.Н. Галкин