Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. рассмотрев кассационную жалобу осужденного Чепелева ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2017 года.

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2017 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимый: 9 июня 2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения,

осужден:

по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.06.2015 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 24 октября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2017 года приговор суда изменен:

снижено назначенное наказание по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 09 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 июня 2015 года в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены, как установил суд, 15 и 24 октября 2014 года в г. Смоленске при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

15 октября 2014 года, продал наркотическое средство – диацетилморфин (героин ) общей массой не менее 1,492 гр., полученное для сбыта от лица осужденного приговором этого же суда от 19. 11.2015 года, закупщику ФИО10., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», путем осуществления «закладки» героина на ул. Николаева г. Смоленска, сообщил закупщику место нахождения героина, после того как последний зачислил в счет оплаты денежные средства- 5000 рублей на номер сотового телефона через терминал электронной платежной системы «QIWI».

24 октября 2014 года получил для сбыта, от лица осужденного приговором этого же суда от 19. 11.2015 года, наркотическое средство – диацетилморфин (героин ) общей массой 4,731 гр., часть которого ( 11 свертков) хранил при себе, а часть ( 4 свертка) хранил по месту жительства. При проведения обыска по месту жительства осужденного и досмотре, в этот же день, наркотическое средство – героин общей массой 4,731 гр., был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность судебных решений суда первой и второй инстанций, вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что на момент постановления приговора ( 20.03. 2017 года) протоколы судебных заседаний не были изготовлены. Он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний согласно поданного им ходатайства от 19 декабря 2016 года перед прениями сторон, вплоть до 20 апреля 2017 года. Был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, предоставлено всего 5 дней ( с 17 по 21 апреля 2017 года). При этом выяснилось, что стало 2 тома обвинительного заключения вместо 1-го. Протоколы судебных заседаний имеют пробелы, существенно искажены показания свидетелей, судья это не приняла во внимание и вынесла постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора, по сути является копией обвинительного заключения по уголовному делу. В нарушении указаний Верховного Суда РФ, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.10.2016 года № 55, обязывающих в описательно-мотивировочной части приговора ссылаться только на исследованные доказательства, раскрывать суть исследованных документов и протоколов следственных действий, а не ограничиваться их перечислением, суд не вникал в суть протоколов следственных действий и не сравнивал их с другими материалами уголовного дела, не учитывал его показания и не вносил их в протокол судебного заседания, также как и показания свидетелей, понятых, в части не угодной суду. Суд не дал оценки постановлению о проведении ПТП и СИТК от 10 октября 2014 года подписанных зам. председателя Смоленского областного суда 13 октября 2014 года, тогда как содержащиеся в нем данные заведомо неверные. Протокол ОРМ « Обыск и изъятие» является второй версией протокола, который он подписывал. Содержащиеся в нем данные не соответствуют представленным в том же 1 –м томе уголовного дела фотографиям, которых есть также три версии. Видеозапись просмотренная в судебном заседании 16 марта 2016 года является некачественным монтажом фрагментов, сделанных в разное время.

Отсутствуют записи телефонных переговоров, подтверждающие показания свидетелей и участников « проверочной закупки» от 15 октября 2014 года в том виде как они представлены в обвинительном заключении и как следствие в описательно-мотивировочной части приговора. Исследование доказательств судом не проводилось. В приговоре изложены сфальсифицированные доказательства. Его признательные показания не подтверждены совокупностью других доказательств. Суд апелляционной инстанции в нарушении ч.6 ст. 389. 13 УПК РФ не предоставил ему слова для объяснения и обоснования своей позиции, нарушил требования п.7 ч.2 ст. 389 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, экспертов, завершил судебное следствие не выяснив его мнение, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, нет.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор не содержит копирования обвинительного заключения.

Из изученных материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 сентября 2015 года ( т.11 л.д. 179-183), ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, совместно с защитником. В соответствии с заявлением подсудимого ФИО1 об ознакомлении с делом от 30.01. 2017 года ( т. 14 л.д. 148) он ознакомился с материалами уголовного дела при нахождении дела в производстве суда в полном объеме с 12 –ю томами, из заявления осужденного ФИО1 от 17 апреля 2017 года он ознакомлен с 14 томами представленного уголовного дела в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, принято мотивированное решение. Из кассационной жалобы не усматривается, как повлияло на правильность принятого судом решения ознакомление осужденного с протоколами судебного заседания после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела в одном томе № 12 представлено обвинительное заключение. Согласно сопроводительного письма заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска, копия которого была направлена и ФИО1 ( т.13 л.д. 3-5) уголовное дело направлено в 12-ти томах, и согласно приложения к сопроводительному письму вместе с материалами уголовного дела были направлены и отдельные документы ( акт об отказе в получении обвинительного заключения, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей …), которые суд сформировал в следующий том материалов уголовного дела.

Совокупность всех исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Признательные показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании о продажи им ФИО20, которого он знал как парня по кличке « ФИО12», 15 октября 2014 года героина который ему передал ФИО11, через осуществление закладки у трансформаторной будки на ул. Николаева за 5000 рублей зачисленных ФИО21 на используемый им номер телефона и обнаружение 24 октября 2014 года при нем и в ходе обыска по месту его жительства героина согласуются:

с показаниями ФИО13. о приобретении им у ФИО1 героина в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» за 5 тысяч рублей переданных ему сотрудниками правоохранительных органов, которые он перевел на номер сотового телефона <данные изъяты>, после чего ему ФИО1 сообщил место закладки героина, возле угла трансформаторной будки на ул. Николаева,

с показаниями свидетеля ФИО14. - оперуполномоченного отдела ОС УФСКН России по Смоленской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью проверки информации по причастности к сбыту наркотических средств неизвестного мужчины, в ходе которого использовалась скрытая видеозапись,

с показаниями наблюдателей ФИО15 и ФИО16 подтвердивших факт приобретения закупщиком наркотика через закладку путем перечисления денежных средств на киви-кошелек с номером сотового телефона <данные изъяты>

с оперативно-розыскными материалами по проведению «проверочной закупки»,

с протоколом просмотра диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, на которой зафиксированы действия ФИО2 по перечислению денежных средств - 5 тысяч рублей через терминал платежной системы QIWI на номер телефона <данные изъяты>, после чего, им возле строения был поднят бумажный пакет в котором находились фольгированные свертки, в которых как было установлено экспертами находился героин, проверочная закупка проведена на основании постановления от 14 октября 2014 года оперуполномоченного отдела ОС УФСКН России по Смоленской области, утвержденного зам. начальника УФСКН России по Смоленской области,

с протоколом обыска от 24 октября 2014 года( т.1 л.д. 88-90),

с показаниями свидетелей ФИО17ФИО18. по обнаружению при проведении обыска по месту жительства и личного досмотра ФИО1 свертков с веществом светло-коричневого цвета, как установлено экспертным путем наркотического средства – героина, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре, с приведением содержания каждого из доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований считать доказательства положенные в основу обвинения, недопустимыми, нет. Не установлено, что протокол обыска и видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы. При проведении обыска велась фотосъемка, о чем отражено в протоколе. При изготовлении фототаблицы она была приобщена к протоколу обыска. Замечаний пред началом обыска, в ходе его проведения и по окончании ФИО1 не заявлял. Из кассационной жалобы не усматривается в чем выразилась фальсификация доказательств, повлиявших на выводы суда о его виновности в совершении преступлений за которые он осужден. содержание доказательств в приговоре раскрыто.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались все установленные судом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступных деяний.

Требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60, ч.ч.1,3 ст.30 ст. 66 УК РФ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соблюдены.

Оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принятые судом апелляционной инстанции решения, в том числе и по заявленным в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайствам обоснованы, мотивированы.

ФИО1 были разъяснены права, право участвовать в прениях сторон. Осужденный свое право реализовал, выступил в прениях, и с последним словом. ФИО1 выразил свое отношение к апелляционному представлению, которое суд второй инстанции оставил без удовлетворения. Согласно протоколу суда апелляционной инстанции, дополнений к судебному следствий не поступило от участников процесса, в том числе и от ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ:

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.