Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трушлякова Ф.М., поданную в защиту интересов потерпевшей ФИО7 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года уголовное дело в отношении Макарова Е.Ю. и Косенко А.И., обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2017 года постановление суда отменено с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По постановлению суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства установлены фактически обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции что указанных в постановлении суда обстоятельств не установлено, так как установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для увеличения объема, предъявленного Косенко А.И. обвинения в рамках совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, но не влекут квалификации его действий как более тяжкий состав преступления.

В кассационной жалобе адвокат Трушляков Ф.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов; в постановлении нет ссылки на исследование обстоятельств дела; дело не проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Перечень случаев, дающих суду основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренный ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что, в том числе Косенко А.И. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшей ФИО2 – денежных средств в сумме 105000 долларов США, - то есть в особо крупном размере.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что у Косенко А.И. имелся единый умысел на хищение денежной суммы в размере 400000 долларов США, и он участвовал в эпизоде передачи денежных средств ФИО2 в сумме 95000 долларов США, обвинение по которому Косенко А.И. не предъявлялось; что и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, обоснованно принявшим решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как наличие изложенных обстоятельств не влечет за собой изменение квалификации преступления, в совершении которого Косенко А.И. обвиняется, и, следовательно, не может являться основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трушлякова Ф.М., поданной в защиту интересов потерпевшей ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко