Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова, изучив поступившую 18 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., осужденный <данные изъяты>.

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года в отношении ФИО1. отменено, в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора и апелляционным постановлением. Сообщает, имеет 16 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, вину признал полностью, социальных связей не утратил, отбыл более 2/3 срока. Считает ссылку на тяжесть содеянного и большой неотбытый срок в представлении прокурора незаконными, а наличие погашенных взысканий также не должно учитываться. Просит отменить апелляционное постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Нахожу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона были выполнены в полной мере.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учел мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение осужденного ФИО1, который в возражениях на апелляционное представление нашел доводы представления несостоятельными и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса суд оценил стабильность положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что поведение осужденного, имеющего положительные характеристики, 16 поощрений, не всегда было примерным. ФИО1 имеет 2 погашенных взыскания,, одно из которых было снято поощрением непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. По результатам психологического обследования благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе у ФИО1 носит вероятностный характер. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 на настоящий момент не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, обоснован достаточно.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать осужденному ФИО1в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда Г.Н. Вислогузова