Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Краснодарского районного суда от 14 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2013 года ходатайство ФИО1, осужденного от 04.09.2012 г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора Усть-Лабинского районного суда от 04.09.2012 г. в соответствие с Федеральным Законом РФ № 309-ФЗ от 30.12.2012 г., Федеральным Законом РФ № 207 -ФЗ от 29.11.2012 г., имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 года постановление Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре судебных постановлений ввиду их необоснованности, несправедливости и незаконности. Просит смягчить назначенное судом наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Как видно из приговора Усть-Лабинского районного суда от 04
сентября 2012 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести , явки с повинной, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений данных о личности осужденного.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ № 309-ФЗ от 30.12.2012 г., касаются ст. 108 УПК РФ и вопросов избрания меры пресечения, а № 207-ФЗ от 29.11.2012 г. - ответственности за мошенничество и производства отдельных следственных и оперативных мероприятий.

Таким образом, указанные осужденным законы не имеют отношения к вопросам квалификации и наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем на осужденного ФИО1 не распространяются.

Исходя из этого, принятое по его делу решение отвечает положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ изменения приговора не усматривается.

Наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного судом наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья апелляционной инстанции не могла единолично рассматривать его апелляционную жалобу необоснованны поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах – судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре в отношении него постановления Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения Краснодарского районного суда от 14 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Куприянов А.П.