Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности врио руководителя УФК по Республике Крым ФИО2 о пересмотре постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2019 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлению Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

По постановлению суда сумма <данные изъяты>. взыскана в пользу реабилитированного ФИО3 в возмещение причиненного ему имущественного вреда в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного по тем основаниям, что указанные суммы были оплачены за оказание юридической помощи адвокатом, что подтверждено соответствующими документами и соответствует реальному объему выполненных адвокатом услуг.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, просит об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. В обоснование жалобы указывает, что нет доказательств об оплате услуг адвоката именно реабилитированным; взысканная сумма завышена; Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Проверив дело № 4/17-65/2018, и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Постановление суда вынесено в порядке главы 18 УПК РФ в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для удовлетворения заявления оправданного ФИО3 о возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона, согласно которому именно указанное Министерство привлекается к участию в деле в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда.

Также несостоятельны доводы жалобы о завышенном размере денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, так как указанный размер денежных сумм подтвержден соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для его отмены либо изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно принявших решение об их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности врио руководителя УФК по Республике Крым ФИО2 о пересмотре постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2019 года в отношении ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко