Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.В. Хрущелёва и членов президиума Т.П. Баландиной, В.Н. Курченко, В.В. Разбойникова, И.Л. Смагиной, при секретаре А.И. Сафроновой, по правилам главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел судебный материал по надзорному представлению и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М. о пересмотре в отношении осужденного Х.. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года и приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2010 года, которым

Х., родившийся ( / / ) в ( / / ), ( / / ),

осужден:

- за совершение четырех преступлений по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы за каждое преступление;

- по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом по части первой статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года приговор в отношении Х.. оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждена К. в отношении которой постановлением президиума Свердловского областного суда от 6 марта 2013 года судебные решения изменены.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н. Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, поддержавшего надзорное представление и полагавшего судебные решения подлежащими изменению по изложенным в представлении доводам,

президиум

установил:

приговором суда Х.. признан виновным в совершении ( / / ) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Также он признан виновным в совершении ( / / ) незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений в части осуждения Х. по эпизодам от ( / / ), поскольку ранее, ( / / ), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» был выявлен факт совершения Х. покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, следующие три «контрольные закупки наркотического средства» проведены вопреки требованиям закона, а поэтому, как добытые с нарушением закона, в силу требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные данные не могут являться допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах по данным трем преступлениям приговор суда подлежит отмене, а производство по ним прекращению. По оставшимся двум преступлениям предлагается назначить Х. наказание по правилам части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в надзорном представлении доводы, президиум находит выводы суда о виновности Х.. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на их распространение, а именно в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт смеси героина, ( / / ), имевшем место ( / / ), а также в незаконном приобретении и хранении в период до ( / / ) без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси героина, ( / / ), правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти выводы суда в надзорном представлении его автором не оспариваются, как не оспаривается и данная этим действиям виновного правовая оценка по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 и части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), которая является правильной.

Несмотря на действие в настоящий момент нового уголовного закона об ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вступившего в законную силу с 1 января 2013 года, последний в отношении Х. применению не подлежит.

Исходя из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание.

Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ направлены на усиление ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, законодатель, уменьшив количество наркотического средства, отвечающего критерию значительного и крупного размеров наркотических средств, тем самым повысил степень общественной опасности как преступления, так и личности субъекта, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, одновременно усилил уголовную ответственность, установив за содеянное соответствующие санкции. А увеличив количество наркотического средства, отвечающего критерию особо крупного размера, законодатель существенно усилил и санкцию закона.

При таких обстоятельствах, данная действиям Х. правовая оценка с учетом положений статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменению не подлежит.

Назначенное Х. за указанные деяния наказание является справедливым.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по основанию пункта 2 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор по настоящему уголовному делу не соответствует.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Х. наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь Л. действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 года) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 года), и выполнение требований части седьмой статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В то же время, согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. Основными задачами согласно статье 2 данного Закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что после проведения ( / / ) проверочной закупки оперативным сотрудникам стало достоверно известно о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их место жительства, номер телефона, используемого для связи, наименование распространяемого ими наркотического средства, его стоимость за единицу массы и другие обстоятельства, в том числе и о роли Х. в совершении преступления.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта виновными наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь их преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли их преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по задержанию лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, и привлечению их к уголовной ответственности, но и вновь, ( / / ) провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки в отношении уже известных им лиц по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от ( / / ), предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.

Более того, продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий каких-либо новых результатов не дало. При таких обстоятельствах действия сотрудников по проведению 4 ( / / ) повторных проверочных закупок нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи факты сбыта Х. в группе лиц по предварительному сговору наркотиков ( / / ) года нельзя считать нашедшими подтверждение допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки нарушениям закона, допущенным правоохранительными органами при собирании доказательств, не дала.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Х. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, имевших место ( / / ), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Х. надлежит прекратить по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в части, по основанию отсутствия в деянии состава преступления, Х. имеет право на реабилитацию в указанной части в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

надзорное представление и.о. прокурора Свердловской области В.М. Маленьких удовлетворить.

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2011 года в отношении Х. изменить.

В части осуждения Х. за три преступления по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события преступлений ( / / )) приговор отменить и уголовное дело прекратить по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Считать Х. осужденным за преступление, имевшее место ( / / ), по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к шести годам лишения свободы, и за преступление, имевшее место в период ( / / ), по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) – к одному году лишения свободы.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Х. шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой приговора по делу в части осуждения за три преступления по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события преступлений ( / / )) признать за Х. право на реабилитацию.

В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении Х.. оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелёв