Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на решение Сакского межрайонного прокурора от 22 августа 2014 года № П69/12/10/07 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 14 февраля 2017 года и апелляционное постановление от 16 мая 2017 года отменить с возвращением дела прокурору.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 415 УПК Российской Федерации, ошибочно указывает на то, что прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в то время как указанной нормой предусмотрено вынесение прокурором постановления о возбуждении производства исключительно ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не упоминая при этом новые обстоятельства. Учитывая требования ч. 4 ст. 415 УПК Российской Федерации, считает, что выводы суда о праве прокурора самостоятельно проверять наличие или отсутствие иных новых обстоятельств, поскольку, по мнению заявителя, при упоминании в сообщении граждан наличия иных новых обстоятельств прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор, а также суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии новых обстоятельств без соблюдения предусмотренной законом процедуры – постановления прокурора о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и их расследования.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении и апелляционном постановлении им дана оценка, основанная на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 413 и 415 УПК Российской Федерации определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. Лицо, обращавшееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 21 июня 2011 года N 801-О-О).

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовал доводы жалоб заявителя, представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Как усматривается из представленных материалов, заявление ФИО1 о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления ФИО1 проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ч. 4 ст. 415 УПК Российской Федерации предусмотрена обязанность прокурора вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования при упоминании в сообщении граждан наличия новых обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 415 УПК Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом ч. 3 и ч. 4 ст. 415 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, а не обязанность прокурора в каждом случае при упоминании в сообщении граждан наличия обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 и п.п. 2.1-3 ч. 4 ст. 413 УПК Российской Федерации возбудить производство ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя является несостоятельными.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам апеллянта.

Апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.

Таким образом, принятые судами решения не нарушают конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова