Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года, от 28 января 2016 года и постановлений Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на данное постановление прекращено в связи с принесением апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года принято к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на указанное постановление прекращено в связи с принесением апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на данное постановление прекращено в связи с принесением апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года, от 28 января 2016 года и три постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года, а также все последующие постановления (определения) и принять новое процессуальное решение о прекращении уголовного производства в отношении нее. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее должно приниматься председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, поскольку на момент инкриминируемых ей действий она являлась судьей. Ссылается, что поскольку дела частного обвинения подсудны мировому судье, а институт мировых судей на территории Республики Крым до настоящего момента не создан, то, по ее мнению, дело подлежало передаче мировому судье другого субъекта Российской Федерации. В связи с этим указывает на лишение ее права на обжалование процессуальных решений федеральному судье. Полагает, что самостоятельному обжалованию подлежат любые решения суда в случае, если они вынесены незаконным составом суда, что не может быть разрешено путем заявления судье отвода. Просит учесть, что при поступлении трех ее апелляционных жалоб на три постановления Белогорского районного суда Республики Крым и двух апелляционных жалоб ФИО2 на два постановления Белогорского районного суда Республики Крым Верховный Суд Республики Крым должен был вынести пять постановлений по каждой апелляционной жалобе в отдельности, а вынесение трех постановлений судом апелляционной инстанции ограничило ее право на обжалование постановлений в части, касающейся только ее интересов.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд Республики Крым, прекращая апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные промежуточные постановления Белогорского районного суда Республики Крым, таких нарушений закона не допустил.

Поскольку промежуточные судебные решения призваны создать должные условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки, то в части 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации закреплен перечень промежуточных судебных решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения. Постановления судьи (мирового судьи) о принятии к производству заявлений частного обвинения, о соединении дел в одно производство к таковым не относятся. Также в силу данной нормы закона доводы лица относительно рассмотрения дела и вынесения промежуточного решения незаконным составом суда могут быть предметом апелляционного (кассационного) рассмотрения только одновременно с рассмотрением итогового решения по делу.

На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п. 5 которого указано, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Следует обратить внимание и на то, что положения ч. 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации не препятствуют обжалованию и проверке в апелляционном порядке промежуточных судебных решений по уголовному делу одновременно с проверкой законности или обоснованности приговора либо иного вынесенного по делу итогового судебного решения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно: одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в своих постановлениях от 14 марта 2016 года пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления суда первой инстанции не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно не ограничивают конституционные права и свободы личности, а также не причиняют вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Поскольку в результате апелляционного рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, исключающие пересмотр судебных решений на данной стадии, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства. Обязанность суда апелляционной инстанции вынести по каждой апелляционной жалобе отдельное решение действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. При этом права ФИО1 на обжалование судебных решений в части, касающихся только ее интересов, нарушены не были, что подтверждается тем фактом, что она воспользовалась данным правом путем подачи кассационной жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконности постановлений Белогорского районного суда Республики Крым и необходимости прекращения уголовного производства в отношении нее могут быть проверены только одновременно с итоговым решением по делу, в случае ее несогласия с ним. В данный момент они не являются предметом кассационного рассмотрения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года, от 28 января 2016 года и постановлений Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова