Постановление № 4У-6920 от 10.11.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

4у-6920/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

10 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката  3, в защиту  4, поступившую в Краснодарский краевой суд 27 октября 2011 года, о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября
2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года, жалоба защитников – адвокатов  3 и  1, действующих в интересах обвиняемого  4 на незаконное действие следователя СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края  2 – оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что адвокаты обвиняемого  4 –  3 и  1, обратились в суд с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ на незаконное действие следователя СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края  2 Жалобы обусловлены тем, что следователь СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края  2 задержал  4 в качестве подозреваемого незаконно, поскольку не имел на это согласие руководителя следственного органа, прокурора и не подавал в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 38 УПК РФ «следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий».

То есть доводы адвокатов о том, что у следователя должно быть согласие руководителя следственного органа и прокурора на задержание подозреваемого в совершении преступления, не состоятельны.

Следователь СО ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края  2 вправе произвести самостоятельно задержание подозреваемого по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, суд законно и обоснованно установил, что при совершении задержания  4, не допущено процессуальных нарушений, так как задержание производилось компетентным органом на основании п.2 ч.1
ст. 91 УПК РФ

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля
2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката  3, в защиту  4, поступившую в Краснодарский краевой суд 27 октября 2011 года, о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года.

Судья И.Н. Галкин