Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1, поступившую в Краснодарский краевой суд 10 октября 2013 года, о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года заявление ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено.
С Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан причиненный имущественный вред в виде: денежной компенсации утраченной заработной платы 1 522 955 рублей 74 копейки; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 464 рубля
24 копейки; денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 29 281 рубль 60 копеек; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 504 124 рубля 24 копейки; денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере 22 429 рублей 46 копеек; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 6 823 рубля 66 копеек; денежной компенсации процессуальных издержек, с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 4 110 рублей 93 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 115 409 рублей 55 копеек. Всего взыскано с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1
2 301 599 (два миллиона триста одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей) 42 копейки.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года изменено - взыскано с агентства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1: судебные издержки в сумме 2398,27 копеек, заработную плату с апреля 2003 года по апрель 2005 года в сумме 205 404 рубля 05 копеек; за часть неиспользованного отпуска 2003 года, за 2004 год и по апрель 2005 года в сумме 31 962 97 копеек; денежная компенсация утраченной заработной платы за период с 01.02.2004 года по апрель 2005 года составила -
504624 02 копейки; денежная компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации - 29 281 рубль 60 копеек; денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере - 168041 41 копейка; денежная компенсация страховых взносов на обязательное страхование в размере - 38 409 85 копеек. Итого за счет казны РФ в лице Минфина России подлежит взысканию 980 122 17 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно установлено, что ФИО1 и до получения извещения могла защитить свои права, его отсутствие не являлось препятствием для обращения с требованием о возмещении имущественного вреда, а также суд апелляционной инстанции оспорил и переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, допустил конфликт судебных актов, нарушены положения уголовно-процессуального закона о возмещении имущественного вреда – ст.ст. 133,135 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 апреля 2003 года, 20 мая 2003 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.06.2003 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ. 24.06.2003 года в заключении под стражу отказано и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

26.07.2004 года адвокатом ФИО1, с ее согласия, следователю направлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

29.07.2004 года следователем ФИО1 и ее адвокату направлено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, а 12.08.2004 года следователем выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В этот же день за исходящим № 33/6/23 постановление было отправлено ФИО1 и ее адвокату. Кроме этого, в этот же день ФИО1 получила у следователя вещественные доказательства - документы и в том числе свою трудовую книжку.

Однако следователем нарушены требования ч.2 ст.135 УПК РФ и извещение вместе с постановлением, в котором разъяснен порядок возмещения вреда ФИО1, не направлено.

21.02.2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было обжаловано в суд, который отказал в удовлетворении жалобы. 27.04.2005 года определением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без изменения. ФИО1 подвергалась уголовному преследованию с
25 апреля 2003 года по 27 апреля 2005 года.

В ноябре 2009 года ФИО1 реализовала свое право на реабилитацию и обратилась в суд с заявлением о возмещении ей вреда и это не означает, что она до 2009 года подвергалась уголовному преследованию. Срок исковой давности для обращения в суд исчисляется с момента получения ФИО1 извещения с разъяснением ей порядка возмещения вреда.

Судом первой инстанции необоснованно признано, что ФИО1 подвергалась уголовному преследованию до ноября 2009 года, в связи с чем расчеты по выплате ей произведены не верно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещению подлежат заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно изменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года, которым сумма взыскания снижена, поскольку судом первой инстанции неверно определен срок уголовного преследования, которому подвергалась заявитель ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин