Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационные жалобы защитников Дзюбанюка В.В. и Викуловой Н.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, и осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворён, с ФИО1 в его пользу суд взыскал <данные изъяты> руб.

Согласно приговору, ночью ДД.ММ.ГГГГ пьяный ФИО1 в нарушение пп. 2.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью более 60 км/час. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, не предпринял мер по снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, пересекавших проезжую часть улицы слева направо по ходу движения автомобиля. После совершения наезда на пешеходов водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 погиб на месте происшествия, а ФИО10 умер в лечебном учреждении.

В апелляционном порядке приговор изменён путём дополнения указанием, что срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах защитник Дзюбанюк просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив производство по делу. Защитник Викулова просит судебные решения изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование жалобы защитник Дзюбанюк указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен вопреки принципу презумпции невиновности.

В ходе предварительного расследования заявленные осуждённым ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием следователем не разрешены. Следственный эксперимент проведён без участия ФИО1, чем нарушено его право на защиту. Участвовавшие в следственном эксперименте потерпевшие и их представители, которые очевидцами происшествия не являлись, пояснений при его проведении не давали. Вывод суда о том, что осуждённый отказался от участия в следственном эксперименте при условии участия потерпевших, является неверным.

Отказав в удовлетворении ходатайства защитника Федяевой о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственных действий, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ограничены права осуждённого на защиту.

Судом не приняты во внимание показания осуждённого и свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 пешеходов на проезжей части улицы не видел.

Потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако причинно-следственная часть между состоянием алкогольного опьянения потерпевших, их действиями и наступившими последствиями не установлена.

В обоснование жалобы защитник Викулова указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства несоблюдение потерпевшими правил дорожного движения.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым осуждённый ехал на автомобиле с включенными фарами, потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходили дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Изучив кассационные жалобы защитников, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого подтверждается показаниями осуждённого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Довод защитника Дзюбанюка о незаконности следственного эксперимента в силу того, что он проведён без участия ФИО1, является несостоятельным, поскольку участников следственного действия определяет следователь. Следственный эксперимент проведён в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Викуловой о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственных действий, обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении. Указанное решение является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, а также данных о его личности, семейном положении.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы защитника Викуловой, суд дал оценку показаниям осуждённого о неправомерном поведении потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и переходивших дорогу вне зоны пешеходного перехода, и пришёл к обоснованному выводу, что действия пешеходов не могли повлиять на возможность предотвращения ФИО1 ДТП при выполнении требований Правил. Так, согласно заключению эксперта ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, поскольку они были видны на расстоянии, достаточном для остановки автомобиля осуждённого, действия ФИО1 находились в причинной связи с наступлением ДТП. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10), место происшествия находится в зоне действия пешеходного перехода перед перекрёстком с <адрес>.

Суд с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. Обоснованным является и назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитниками осуждённого в кассационных жалобах, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб защитников Дзюбанюка В.В. и Викуловой Н.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

В.Ю. Васильев