Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда КБР Ташуев М.З., изучив кассационное представление Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2013 года

О, дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарег. по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 150000 рублей. Мера пресечения О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено в силе до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования администрации Чегемского муниципального района КБР постановлено удовлетворить, взыскав с О в возмещение причиненного ущерба в пользу администрации Чегемского муниципального района КБР 762200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора КБР Жекеева А.М. просить отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2013 года и уголовное дело в отношении О возвратить прокурору Чегемского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ на предварительном следствии подлежит доказыванию место, время совершения преступления, его мотивы, цели, способы и наступившие последствия.

Утверждает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не установлено и не указано в обвинительном заключении мотив преступления, а именно то, что О действовал с корыстным мотивом, что является составной частью состава преступления, не указан способ обналичивания денег в ООО «Алк-ОПТ» и дальнейшего хищения этой суммы денег О, то есть способ совершения преступления.

Так же по эпизоду по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ не установлено и не указано в обвинительном заключении объективная сторона преступления, а именно то, какой именно деятельностью занимался О в должности генерального директора ООО «Каббалкгенерация» и сама эта фирма, являются ли действия О предпринимательской деятельностью, подлежит ли обязательному лицензированию такой вид деятельности, в какой именно конкретный период времени О был получен незаконный доход в сумме 8095964 рубля 31 копейка.

Указывает, что О не предпринято каких-либо мер по погашению причиненного интересам государства материального ущерба, что свидетельствует о его отношении к совершенным преступлениям, а потому назначенное наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденного.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

О признан виновным в том, что являясь директором МУП «Чегемэнерго», с использованием своего служебного положения, вопреки интересам своей службы, используя вытекающие из его полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, подготовил и подписал под адресами и реквизитами обеих сторон, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, фиктивный договор поставки без номера от дата года, товарную накладную № от дата и счет-фактуру № от 22.04:2013 года. На основании указанных документов, по платежному поручению № от дата года, О незаконно перечислил на счет ООО «Алк-Опт», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, № открытый в филиале ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК», расположенном по адресу: КБР, <адрес> д.ЗЗ в качестве оплаты стоимости материалов, поставленных ООО «Алк-Опт» в адрес МУП «Чегемэнерго» деньги в крупном размере в сумме 762 200 рублей, которые были обналичены в 000 «Алк-Опт», после чего были похищены О Похищенные денежные средства в сумме 762 200 рублей О израсходовал на личные нужды. Фактически материалы на общую сумму 762 200 рублей в МУП «Чегемэнерго» не поставлялись, причинив имущественный ущерб местной администрации Чегемского муниципального района КБР в крупном размере на указанную сумму.

Он же, О, в период времени с дата по дата являясь генеральным директором <данные изъяты>, на основании решения общего собрания учредителей <данные изъяты>, приказа № от дата умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес> КБР без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Сеть газопотребления предприятия», в нарушение ст.2 ФЗ от дата№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в нарушение ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», из которого следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связаны с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, в результате чего извлек доход в особо крупном размере в сумме 8 095 964,31 рублей.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы или кассационного представления является проверка исключительно законности судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан судом не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству О рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного О по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере» и по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по признакам: «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание О назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности О

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационного представления Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.З. Ташуев