Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 о пересмотре оправдательного приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года в отношении Лутьева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года

Лутьев <данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, частным обвинителем ФИО3 Лутьев В.Г. обвинялся в том, что он 09 марта 2015 года подал письменные пояснения с приложением фотографии в отдел МВД России по г. Евпатории, содержащие клеветнические сведения, оскорбляющие ее честь и достоинство.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3, ссылаясь на неправомерность судебных решений, просит приговор и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор постановлен на неполно исследованных обстоятельствах дела, в нем не дана оценка всем фактам, по которым она обвиняла Лутьева В.Г. Ссылается, что в апелляционном постановлены не проверены ее доводы, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела и в апелляционной жалобе.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, таких нарушений требований закона, которые влекут отмену вынесенного по делу судебных решений, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в приговоре и апелляционном постановлении им дана оценка, основанная на исследованных доказательствах, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Лутьев В.Г. подал в отдел МВД России по г. Евпатории письменные пояснения по проводимой проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 128.1 УК Российской Федерации, в которых сообщил информацию о том, что ФИО3 была осуждена в 2001 году за клевету, где также разместил фотографию ФИО3 Вместе с тем, данные действия Лутьева В.Г. были связаны с целью защиты его интересов и у него отсутствовал умысел на распространение клеветнических сведений. Кроме того, приговором Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2001 года ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины (клевета), ст. 126 УК Украины (оскорбление), который вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации наступает за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а представленная Лутьевым В.Г. информация не являлась ложной и соответствовала действительности, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

С данными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывала на то, что она обвиняла Лутьева В.Г. в даче пояснений с приложением ее фотографии и комментариями в оскорбительной форме. Данный довод не отражен в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку данные действия Лутьева В.Г. не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, а уголовная ответственность за оскорбление действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при проверке кассационных жалоб не установлено существенных нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя ФИО3 о пересмотре оправдательного приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года в отношении Лутьева <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова